Дело № 2-178/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «17» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова Е.Ю. к Осипову С.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решетников Е.Ю. обратился в суд с иском к Осипову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После уточнения иска 17.01.2011 истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого он 05.10.2007 передал Осипову С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 05.12.2007. Ответчик сумму займа не возвратил, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки (л.д. 3-4).
Истец Решетников Е.Ю. в судебном заседании поддержал свои требования и просил иск удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Осипов С.А. исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между Решетниковым Е.Ю. и Осиповым С.А. 05.10.2007 заключен договор займа, подтверждением чему является расписка (л.д. 11), которая представлена суду истцом.
Согласно расписке Осипов С.А. 05.10.2007 получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком возврата до 05.12.2007 включительно. Уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа сторонами предусмотрена не была, однако в случае невозвращения денежных средств в установленный срок заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа ежемесячно.
Сумма займа ответчиком не возвращена.
Изложенные факты в судебном заседании признаны как истцом, так и ответчиком.
Как следует из расчета истца (с учетом уточнения иска от 17.01.2011) долг ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Ответчик согласился с расчетом истца, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет составлен на основе верных данных о периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком и условиях заключенного сторонами договора. Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа не представил.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, что признано ответчиком в судебном заседании.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, всего взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предполагает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Фактически истец уплатил государственную пошлину в большем размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2). При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетникова Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Осипова С.А. в пользу Решетникова Е.Ю. по договору займа от 05.10.2007:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: