Дело № 2-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. к ООО «Ж.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ж.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. имеют в общей долевой собственности по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. В ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года в квартире истцов произошло затопление с выше расположенной квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже. В результате произошедшего затопления пострадали обои, потолки, напольное покрытие во всех комнатах, коридоре, кухне, ванне и туалете. Согласно прилагаемому отчету об оценке № восстановительный ремонт квартиры после затопления оценивается в <данные изъяты> рублей. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности совершеннолетним Вершининой М.В., Вершинину С.В., Вершинину Д.С., и несовершеннолетнему ФИО6 Причиной затопления в квартире <адрес> послужила авария, выразившаяся в срыве сгона в месте соединения трубы и батареи и попадания вследствие этого горячей воды по все жилые помещения вышеуказанных квартир. Затопление в квартире № произошло по вине ООО «Ж.». Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июня 2010 года вступившего в законную силу 26 июня 2010 года. Празднование Нового года у истцов было испорчено, гости, приглашенные на праздник были вынуждены уйти, продукты питания, находившиеся на праздничном столе были приведены в негодность падающей с потолка грязной водой. Жизнь истцов подверглась опасности поражения электрическим током по причине того, что вся электропроводка, розетки, переключатели и электрооборудование были залиты водой. Удаление воды из всех комнат проводилось всю ночь до 07 часов 01 января 2010 года. Истцы испытывали моральные и психологические страдания, в связи с чем были вынуждены применять успокоительные средства. Страдания не закончились только Новогодней ночью, так как все последующие праздничные дни были потрачены на устранение последствий затопления. Учитывая то, что в начале января 2010 года стояли значительно низкие температуры окружающего воздуха, поэтому просушить квартиру было проблематично. Все возникшие неудобства, причиненный моральный и материальный ущерб привели к тому, что истец Лукиных Т.А. стала испытывать ухудшение здоровья. 06 января 2010 года была вынуждена обратиться на прием к врачу-невропатологу в ГКБ №, где был поставлен диагноз остеохондроз и назначено лечение. Новогодние праздники являются официальными днями отдыха. В результате произошедшего затопления отдых истцов был нарушен, что позволяет им требовать возмещение морального вреда.
Истец Лукиных Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Лукиных В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Лукиных Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 199), просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 203).
Представитель ответчика ООО «Ж.», действующий на основании доверенности Колесников Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 204), в котором указал, что размер ущерба завышен. Моральный вред как таковой не был причинен истцам, доказательств в подтверждение его причинения не представлено. Справка МУЗ ГКБ №, выданная Лукиных Т.А. с диагнозом остеохондроз причинно-следственной связи с событиями, повлекшими затопление квартиры истцов не имеет. Помимо этого, в диагнозе указано, что заболевание является хроническим и наиболее вероятно является следствием специфики работы Лукиных Т.А. Истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику для урегулирования спора. Кроме того, представил ходатайство, в котором просил распределить судебные расходы между сторонами, понесенные за проведение судебной экспертизы (л.д. 205).
Третьи лица Вершинина М.В., Вершинин С.В., Вершинин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истцов Лукиных Т.А., Лукиных В.А., представителя ответчика ООО «Ж.» Колесникова Д.А., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом при разрешении спора, в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года произошло затопление в квартире <адрес> с верхней квартиры №. При обследовании квартиры № выявлено, что в детской комнате намокли и отпали обои S=2,5 х 1 = 2,5 кв.м., визуально видны подтеки на обоях S=1 х 0,3 = 0,3 кв.м. (обои хорошего качества). В туалете отпали обои S=1 х 2,5 = 2,5 кв.м. В коридоре на полу вздулся ламинат S=2 х 3 = 6 кв.м., S=3 х 1,5 = 4,5 кв.м., на обоях видны подтеки S=3 х 1,5 = 4,5 кв.м., намокли и отпали обои S=3,0 х 2,5 = 7,5 кв.м., S=5,0 х 0,5 = 2,5 кв.м. (обои хорошего качества). В спальне на обоях видны подтеки S = 5,5 х 0,5 = 2,75 кв.м. (обои хорошего качества). В кухне на обоях видны подтеки S=5,0 х 0,5 = 2,5 кв.м. (обои хорошего качества). В зале на обоях видны подтеки S=5,5 х 3,5 = 19,25 кв.м., намокли и отпали обои S=0,5 х 0,3 = 0,15 кв.м., S=0,5 х 1,0 = 0,5 кв.м. (обои хорошего качества). В прихожей намокли и отпали обои S = 0,5 х 2,0 = 1 кв.м. (обои хорошего качества). Причина затопления: на основании выданной выписки ООО «А.» установлено, что собственниками квартиры № был оборван сгон на батареи. 18 января 2010 года осмотр производился инженером ООО «Ж.» ФИО1, мастером ООО «Ж.» ФИО2, главными сантехниками ООО «Ж.» ФИО3, ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено актом, свидетельствующим о последствиях затопления квартиры от 18 января 2010 года (л.д. 107).
В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 210-212), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д. 67), договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 2005 года, что Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру была произведена 08 ноября 2005 года.
Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Вершинин С.В., Вершинина М.В., их малолетний сын ФИО6, Вершинин Д.С., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д. 68). Государственная регистрация права собственности на данную квартиру была произведена 15 ноября 2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июня 2010 года, вступившего в законную силу 26 июня 2010 года (л.д. 207-209) установлено, что затопление в квартире <адрес> произошло по вине ООО «Ж.», из которой впоследствии произошло затопление квартиры истцов.
Согласно отчету ООО НЭУ «Э.» № об определении восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, вещей в квартире <адрес> от 26 января 2010 года, рекомендуемое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, вещей, расположенных по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 8-44). Кроме того, истцом Лукиных Ю.В. были понесены расходы за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28 января 2010 года (л.д. 214-215) и договором № оказания услуг по оценке от 14 января 2010 года (л.д. 48). Также были понесены расходы на отправку телеграммы в адрес Вершининых на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 216).
Представитель ответчика ООО «Ж.» не согласился с размером рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки в квартире истцов, установленной в представленном истцами отчете, ходатайство об оценке размера рыночной стоимости работ по восстановлению мебели и вещей ответчиком не заявлялось.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2010 года (л.д. 112-114) по ходатайству представителя ответчика ООО «Ж.» ФИО7, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом с мнения участников процесса, дополнительных вопросов стороны суду не представили.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № (№ г.) от 11 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 145-193). Указанная экспертиза полно отражает весь перечень повреждений жилого помещения истцов, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Ответчик согласилась с размером рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки в квартире истца, установленной в представленном истцом отчете.
Размер рыночной стоимости работ по восстановлению мебели и вещей, согласно отчету ООО НЭУ «Э.» № от 26 января 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, иной размер оценки ответчиком не был представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Поскольку затопление в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года квартиры истцов Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. произошло по вине ответчика ООО «Ж.», то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи с затоплением в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика ООО «Ж.». Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года, <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость работ по восстановлению мебели и вещей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ж.» в пользу истцов по <данные изъяты> рублю каждому <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца Лукиных Ю.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.
Поскольку телеграммы направлялись в адрес Вершининых, то расходы, понесенные истцами за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежат взысканию с ответчика ООО «Ж.».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика, причинением имущественного вреда Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В., что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно справке № от 04 августа 2010 года Лукиных Т.А. 06 января 2010 года обращалась за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № к неврологу, диагноз - шейный остеохондроз, хроническое рецидивирующее течение, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца Лукиных Т.А. хронического заболевания суд не усматривает.
В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Лукиных Т.А. понесены расходы за составление искового заявления, ознакомление с делом, консультацию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 февраля 2010 года (л.д. 218).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца Лукиных Т.А. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
От представителя ответчика ООО «Ж.» поступило ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы (л.д.205).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Ж.» подтвержденные платежным поручением № от 15 сентября 2010 года (л.д. 119) расходы, понесенные в связи с производством экспертизы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ж.» пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца Лукиных Т.А. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. к ООО «Ж.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Лукиных Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Лукиных В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Лукиных Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований к ООО «Ж.» отказать.
Взыскать с Лукиных Т.А., Лукиных В.А., Лукиных Ю.В. в пользу ООО «Ж.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова