Дело № 2-251/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Зобковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Зобковой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 03 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2009 года Зобкова Т.В. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Р.» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №. ООО «Р.» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данную сумму входит: долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 50).
Ответчик Зобкова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит брала для ФИО1, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничество, факт заключения договора и получения денег не оспаривала.
Суд, выслушав ответчика Зобкову Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2009 года между ООО «Р.» и Зобковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 03 июня 2011 года под 26% годовых, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Зобковой Т.В.; погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно, согласно графику ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рубля.
Во исполнение указанного договора кредита истцом перечислена обусловленная договором сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14) и актом о состоянии расчетов на 08 июня 2009 года (л.д. 15).
Как следует из исследованных доказательств, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, договор фактически исполнен кредитором путем перечисления суммы кредита на счет указанного ответчиком в заявлении о предоставлении кредита продавца.
Поскольку очередные платежи заемщиком по кредитному договору не внесены, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом к взысканию заявлена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор банковского счета, как он определен в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.ст. 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая названные правила, комиссия в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит, а удержанная истцом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возврату.
Согласно представленному истцом письменному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2010 года составляет: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку требования истца о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат, комиссия, необоснованно удержанная банком из внесенных платежей, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату, размер процентов и основного долга, исчисленные истцом, соответствуют фактическим платежам, внесенным во исполнение обязательств по договору, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + ((задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + просроченные проценты по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + срочные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) - <данные изъяты> рублей))), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом с ответчика Зобковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24 августа 2010 года: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Зобковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зобковой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2009 года по состоянию на 24 августа 2010 года: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Протозанова