РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 января 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составепредседательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Греховой Л.В к Кочкиной В.Х., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Грехова Л.В. обратилась с иском к Кочкиной В.Х., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она и Пухова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Кочкина В.Х. до 2005 года являлась собственником части жилого дома, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором располагался жилой <адрес> принадлежал ей, Кочкиной В.Х. и Пуховой Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой. 28 июня 2005 года между ней, Пуховой Е.А. с одной стороны и Кочкиной В.Х. с другой стороны заключено соглашение о разделе земельного участка, произведена регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки. В 2005 году Кочкина В.Х. продала, принадлежавшие ей часть жилого дома и земельный участок, Хасанову З.М. Истец ссылается на то, что при заключении 28 июня 2005 года соглашения о разделе земельного участка заблуждалась относительно предмета соглашения, поскольку, заключая соглашение, полагала, что границы земельного участка проходят по прямой линии, как она указала приглашенному для проведения замеров сотруднику Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, и имеющийся на земельном участке колодец находится на передаваемом ей земельном участке. В 2010 году от Хасановых ей стало известно о том, что колодец располагается на принадлежащем им земельном участке. Данное известие нанесло серьезную психологическую травму истцу, повлекло посттравматическое стрессовое расстройство, нравственные страдания, что было установлено врачами при ее обращении 30 сентября и 12 октября 2010 года. Считает, что Кочкина В.Х. воспользовавшись указанными, без учета замечаний истца, границами земельных участков в землеустроительных документах, оформила свои права на землю с учетом изъятия из площади, принадлежащей истцу земли, незаконно увеличив размеры и ценность земельного участка, перешедшего в ее собственность. Истец просит признать недействительным заключенное 28.06.2005 г. между ней, Пуховой Е.А. с одной стороны и Кочкиной В.Х. с другой стороны соглашение о разделе земельного участка, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просила исчислять срок исковой давности с 01 августа 2010 года, когда ей со слов Хасановых стало известно о том, что колодец расположен на принадлежащем им земельном участке.
Истец Грехова Л.В. и представитель истца, действующий на основании доверенности, Степанов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заблуждение ФИО2 касалось свойств земельного участка, поскольку при отсутствии колодца использование земельного участка по назначению не возможно, также снизилась стоимость переданного в общую долевую собственность истца и Пуховой Е.А. земельного участка.
Ответчик Кочкина В.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по сложившемуся порядку пользования земельным участком имевшийся на земельном участке колодец находился в пределах границ земельного участка используемого ею. Определенные при заключении 28 июня 2005 года соглашения по разделу земельного участка границы переданных в собственность ей и истцу и Пуховой Е.А. земельных участков соответствовали границам, которые сложились по фактическому пользованию земельным участком и были установлены на земельном участке в натуре лично Греховой Л.В в виде забора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Кочкиной В.Х., действующая на основании ордера, Оводова Е.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещены. (л.д.120)
Третье лицо Пухова Е.А. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований.
Третье лицо Хасанов З.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.118)
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав представленные доказательства, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
На основании договора купли-продажи, удостоверенному 04.07.1978 г. третьей государственной Челябинской нотариальной конторой по реестру №, ФИО1 (супруг истца Греховой Л.В) приобретено 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с надворными постройками.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 1989 года произведен раздел имущества, принадлежащего супругам Греховым и Греховой Л.В и ФИО1 приобретено право собственности по 1/3 доле каждым в праве собственности на жилой <адрес> с надворными постройками.
После смерти 26 июля 1990 года ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на <адрес> приобрела Пухова Е.А. (дочь истца и ФИО1, фамилия изменена с Греховой в связи с регистрацией брака).
Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 23 августа 1973 года, выданного государственным нотариусом третьей Челябинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №, влялась ФИО3
Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2001 года, на основании заявлений ФИО4, Греховой Л.В и Пуховой (Греховой) Е.А. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. передан в общую долевую собственность данных лиц в равных долях по 1/3 доле в праве каждой. Постановление зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО4, Греховой Л.В и Пуховой (Греховой) Е.А. получены свидетельства о праве собственности по 1/3 доле каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Кроме того, постановление предоставляло право ФИО4, Греховой Л.В и Пуховой (Греховой) Е.А. оформить договор временного землепользования на самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
29 октября 2001 года на основании договора купли-продажи ответчик Кочкина В.Х. (покупатель) приобрела у ФИО4 (продавец) 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности Кочкиной В.Х.
09.02.2005 г. между Греховой Л.В, Пуховой Е.А. с одной стороны и Кочкиной В.Х. с другой стороны заключено соглашение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Греховой Л.В и Пуховой Е.А. по 1/2 доле каждой на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> и права собственности Кочкиной В.Х. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
28 июня 2005 года между Греховой Л.В, Пуховой Е.А. с одной стороны, и Кочкиной В.Х. с другой стороны заключено соглашение о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого Грехова Л.В. и Пухова Е.А. приобрели право общей долевой собственности в равных долях каждая на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, а Кочкина В.Х. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>.Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Греховой Л.В и Пуховой Е.А. и права собственности Кочкиной В.Х.
02.12.2005 г. Кочкиной В.Х. продала Хасанову З.М. в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности Хасанова З.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31.07.1989 г. (л.д. 92), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.91), постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.05.2001 г. № (л.д.70), договором купли-продажи от 29.10.2001 г. заключенным между ФИО3, и Кочкиной В.Х. (л.д.69), соглашением о разделе дома в натуре от 10.02.2005 г. (л.д. 58), соглашением о разделе земельного участка от 28.06.2005 г. (л.д.49), договором купли-продажи заключенном между Кочкиной В.Х. и Хасановым З.М. от 02.12.2005 г. (л.д.46), копией дел правоустанавливающих документов (л.д.34-96), пояснениями сторон.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или боле сторон (многосторонняя сделка). (пункты 1,3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пояснений истца Греховой Л.В, третьего лица Пуховой Е.А. после приобретения супругом Греховой Л.В ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, членом семьи сособственника дома ФИО3 со стороны огорода был установлен забор, разделяющий, используемый для эксплуатации жилого дома, земельный участок. Забор располагался на расстоянии около 5-6 метров от наружной стены дома в сторону огорода и, начинаясь на расстоянии 3-4 метров от стены, разделяющий дом на части, используемые для фактического проживания ФИО3 и Греховыми, в сторону части дома, используемой Греховыми, проходил параллельно наружной стене дома со стороны огорода, огибал, расположенный на земельном участке колодец и, располагаясь вдоль огорода, доходил до забора, являвшегося границей огорода. По сложившемуся между Греховыми и ФИО3 порядку пользования земельным участком ФИО3 пользовались земельным участком, на котором располагался колодец.
Показания истца Греховой Л.В, третьего лица Пуховой Е.А. о расположении, установленного ФИО3 внутри земельного участка, забора подтверждается выкопировкой из генерального плана города за 2001 г. к постановлению Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о предоставлении ФИО3, Греховой Л.В, Пуховой (Греховой) Е.А. в собственность земельного участка по <адрес> на которой обозначен забор. (л.д. 133).
Расположение, установленного ФИО3 внутри земельного участка, забора сохранялось и на момент приобретения Кочкиной В.Х. 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ссылки истца о демонтаже забора, изменении порядка пользования земельным участком через два месяца после приобретения Кочкиной В.Х. 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок опровергаются показаниями ответчика Кочкиной В.Х., техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 03 февраля 2004 года, из которого усматривается расположение забора в границах отраженных в выкопировке из генерального плана города за 2001 г. (л.д. 138-139).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются доводы об изменении порядка пользования земельным участком и изменении границ, фактически используемых истцом и Кочкиной В.Х. земельных участков, после ноября 2003 года. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Кочкиной В.Х., подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2003 г. из которого усматривается, что Грехова Л.В. и Пухова Е.А. обращались с иском к Кочкиной В.Х. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, разделе жилого дома, но от поддержания исковых требований отказались в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу прекращено. (л.д.23). Как следует из показаний истца установка забора внутри земельного участка, после достижения договоренности, была произведена ею. Истцом Греховой Л.В в судебном заседании не оспаривалось, что вновь установленный ею забор располагался в границах, отраженных в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка, выполненном ООО «Т.» при проведении работ по межеванию участка по адресу <адрес> (л.д.142-169). Доводы истца о том, что по условиям достигнутой между нею и Кочкиной В.Х. договоренности и по вновь сложившемуся порядку пользования земельным участком, имевшийся на земельном участке колодец стал располагаться в пределах границ перешедшего в пользование истца и Пуховой Е.А. земельного участка и часть земельного участка, образованного в результате установки забора, в виде прохода до колодца со стороны земельного участка, используемого Кочкиной В.Х., не отводилась в пользование Кочкиной В.Х., а обеспечивала возможность временного прохода Кочкиной В.Х. к колодцу и установленный по границам данного прохода забор защищал участок истца от проникновения на него детей Кочкиной В.Х. своего подтверждения не нашли. Ответчик Кочкина В.Х. категорически отрицала судебном заседании наличие договоренности о передаче в пользование Греховой Л.В и Пуховой Е.А. части земельного участка, занятого колодцем и прохода к нему со стороны участка, оставленного в пользование Кочкиной В.Х. Как следует из материалов землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> специалистами ООО «Т.» в 2004 году, на основании заявления Кочкиной В.Х., произведены работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>. В судебном заседании Грехова Л.В. не только не оспаривала факт своего присутствия при обследовании границ и межевых знаков в натуре инженером-геодезистом, но и указала, что на ее просьбу не указывать на схеме забор, расположенный по границе земельного участка, являвшегося проходом к колодцу, со стороны земельного участка, используемого Кочкиной В.Х., ей было разъяснено, о нанесении всех существующих, на земельном участке, заборов, обозначающих границы участков. Также Грехова Л.В. показала, что при оформлении документов по межеванию участков, организацией, проводившей межевание, предварительно, ей и Кочкиной В.Х., показывались границы образуемых земельных участков, она видела и кадастровые паспорта на образованные земельные участки. Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов Грехова Л.В., действуя за себя и на основании доверенности за Пухову Е.А., лично обращаясь в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности её и Пуховой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № представила соглашение о разделе земельного участка заключенное с Кочкиной В.Х. ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка, из которых усматривается, что граница между земельными участками не проходит по прямой линии, а имеется выступ в виде прохода к колодцу в сторону участка, переданного Греховой Л.В. (л.д.51-56)
При таких обстоятельствах суд считает доводы Греховой Л.В о ее заблуждении при заключении 28 июня 2005 года соглашения о разделе земельного участка относительно границ, образованных в результате раздела между ней, Пуховой Е.А. и Кочкиной В.Х. земельных участков не состоятельными. Доводы истца опровергаются ее последовательными действиями и свидетельствуют о намерении Греховой Л.В совершить сделку именно на тех условиях, которые в ней изложены. Грехова Л.В. лично принимала участие на всех этапах оформления земельного участка и его раздела. С ноября 2003 года между Греховой Л.В, Пуховой Е.А. с одной стороны и Кочкиной В.Х. с другой стороны сложился вновь установленный порядок пользования земельными участками. Грехова Л.В. лично установила забор по той границе земельных участков, по которым впоследствии и был произведен раздел. Стороны длительное время пользовались, образовавшимися таким образом земельными участками. Отражение фактических границ, используемых Греховой Л.В, Пуховой Е.А. и Кочкиной В.Х., земельных участков при выполнении работ по межеванию в сформированном землеустроительном деле соответствовало установлению границ земельных участков в натуре, что не оспаривалось в том числе и Греховой Л.В в судебном заседании. Грехова Л.В. при подготовке документов по межеванию земельного участка была ознакомлена с отраженными в землеустроительном деле границами участков, видела кадастровые паспорта образуемых земельных участков, самостоятельно принимала участие во всех необходимых согласованиях, сама подавала и получала соответствующие документы, из которых усматривались границы участков. Ссылки истца на отображение в кадастровых паспортах границ земельных участков в мелком масштабе основанием для удовлетворения требований истца явиться не могут, поскольку о заблуждении истца относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению не свидетельствуют.
Не представлено суду и доказательств того, что при произведенном разделе страдают какие-либо качества предмета сделки. Явившийся предметом сделки земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, своего целевого назначения не изменил и не утратил, свойства используемого Греховой Л.В участка также не изменились. Доказательств изменения качеств земельного участка, являющегося предметом сделки, отсутствие на переданном в общую долевую собственность Греховой Л.В и Пуховой Е.А. земельном участке колодца, местоположение которого фактически и является спорным не представлено.
Не представлено истцом и доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Как следует из представленных суду доказательств межевание земельного участка произведено ООО «Т.», стороной оспариваемого соглашения Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не является.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Греховой Л.В о признании заключенного между Греховой Л.В, Пуховой Е.А. с одной стороны и Кочкиной В.Х. с другой стороны 28.06.2005 г. соглашения о разделе земельного участка в связи с заблуждение Греховой Л.В относительно предмета соглашения.
Кроме того, ответчик Кочкина В.Х., и ее представитель Оводова Е.А. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Греховой Л.В и Пуховой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании соглашения от 28 июня 2005 г. произведена 29 июля 2005 года. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что на момент регистрации оспариваемого соглашения Греховой Л.В достоверно было известно о существующих границах земельного участка, документы, фиксирующие указанные границы имелись у истца, она лично представляла их в регистрирующий орган, ей показывали границы на плане участка, истец имела реальную возможность получить консультацию по вопросам землеустройства и по заключенному соглашению.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2005 года, а не с 01 августа 2010 года, как того просит истец. С исковым заявлением Грехова Л.В. обратилась 17.11.2010 г. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у суда не имеется. Истец имела возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока давности. Истец не привела уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не доказала их уважительность.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной законом не предусмотрено.
Доказательств причинения истцу Греховой Л.В ответчиком Кочкиной В.Х. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Греховой Л.В к Кочкиной В.Х. о признании недействительным соглашения от 28 июня 2005 года о разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья: Н.И. Сапрыкина