Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Минасяна Д.Р. к Овчинникову П.Ю., Кувшинову Е.В., Колесниковой Л.В. о взыскании задолжности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречном иску Овчинникова П.Ю. к Минасяну Д.Р. о признании договора займа не заключенным, договора залога недействительным
УСТАНОВИЛ :
Минасян Д.Р. обратился в суд с иском к Овчинникову П.Ю., Кувшинову Е.В. о взыскании задолжности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 08.04.2008 между истцом и ответчиком Овчинниковым П.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Овчинникову П.Ю. <данные изъяты> руб., а Овчинников П.Ю. обязался возвратить сумму займа до 31 мая 2008 г. Обеспечением исполнения обязательств Овчинниковым П.Ю. по договору займа явился залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN № кузов № VIN №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий. Договора залога заключен 08 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком Кувшиновым Е.В. Стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон составила <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не исполнены. Просит взыскать с ответчика Овчинникова П.Ю. задолжность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа на момент подачи заявления в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за нарушение договора займа в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN № кузов № VIN №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Овчинников П.Ю. обратился со встречным иском о признании договора займа от 08 апреля 2008 года между Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. не заключенным, договора залога от 08 апреля 2008 года между Минасяном Д.Р. и Кувшиновым Е.В. недействительным.
В обоснование иска указал, что заключение договора займа от 08 апреля 2008 года между ним и Минасяном Д.Р. (один из учредителей торговой компании «Ф.») являлось обязательным условием при поступлении на работу в торговую компанию «Ф.» в качестве торгового представителя компании. Однако денежную сумму, указанную в договоре займа в размере <данные изъяты> рублей не получал, с Минасяном Д.Р. никогда не встречался, получал для реализации жевательную резинку, но на какую сумму был выдан товар не знает. Договор залога от 08 апреля 2008 года был заключен в целях полного страхования за материальные средства, которые принадлежали компании «Ф.», в связи с отсутствием имущества договор залога был заключен между Минасяном Д.Р. и Кувшиновым Е.В. (знакомый Овчинникова П.Ю.), предметом залога явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. После увольнения из компании трудовая книжка была выдана ему в конце декабря 2010 года отделом кадров ООО «Ф.», однако в ней была произведена запись о работе в ИП "А.". Считает, что Минасян Д.Р., воспользовавшись его тяжелым материальным положением, являясь заинтересованной стороной в сделке преднамеренно создал не соответствие действительности представление о характере сделки, ее условий и реальных участниках, в связи с чем считает, что договора займа был заключен под влиянием обмана, и не является займом, а является лишь заменой другого обязательства, осуществления страховки за сохранность материальных ценностей, которые ему представляла торговая компания ООО «Ф.».
В связи с отчуждением автомобиля, являющегося предметом залога, в ходе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Колесникова Л.В., в качестве третьих лиц супруг ответчика Колесниковой Л.В. Колесников К.С., ООО «М.», Кувшинова Л.Б. (супруга ответчика Кувшинова Е.В.)
Истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требования Минасян Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.119,153).
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требования Минасян Д.Р., действующая на основании доверенности, Кунстман А.К. в судебном заседании исковые требования истца Минасяна Д.Р. поддержала в полном объеме, встречные исковые требований Овчинникова П.Ю. не признала.
Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Овчинников П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.152).
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Овчинникова П.Ю., действующий на основании доверенности Иванов В.А. исковые требования Минасяна Д.Р. не признал, встречные исковые требования Овчинникова П.Ю. поддержал в полном объеме.
Ответчик по основному иску, третье лицо по встречным исковым требования Кувшинов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.(л.д.147)
Представитель ответчика по основному иску, третьего лица по встречным исковым требования Кувшинова Е.В., действующая на основании доверенности Глазунова Г.А. в судебном заседании исковые требования Минасяна Д.Р. не признала, указала на обоснованность исковых требований Овчинникова П.Ю.
Ответчик Колесникова Л.В. в судебное заседание не явилась извещена. (л.д.150)
Третье лицо Кувшинова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. (л.д.148)
Представитель третьего лица Кувшиновой Н.Б. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований Минасяна Д.Р. и на обоснованность исковых требований Овчинникова П.Ю.
Третье лицо Колесников К.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.149).
Представитель третьего лица ООО «М.» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.151).
Суд, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Минасяна Д.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Овчинникова П.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2008 между истцом Минасяном Д.Р. и ответчиком Овчинниковым П.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Овчинникову П.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием, что ответчик Овчинников П.Ю. обязуется возвратить указанную сумму в течение 10 дней с момента предъявления требования, но, в любом случае, не позднее 31 мая 2008 года.
Возникшие из договора займа обязательства по возврату суммы займа Овчинников П.Ю. не исполнил. Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку Овчинников П.Ю. не исполнил принятых на себя договором займа от 08 апреля 2008 г. обязательств, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Овчинникова П.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., как того просит истец.
Признавая договор займа заключенным суд исходит из следующего.
Как следует из представленных суду доказательств договор займа от 08 апреля 2008 г. между Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. заключен в письменной форме (л.д.25). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы условия о предмете договора, а именно, что предметом займа являются деньги, четко определена сумма, подлежащая передаче по договору, в размере <данные изъяты> рублей, определен возврат такой же суммы денег (суммы займа) заимодавцу. Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается включением в договор займа условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора.
Доводы представителей ответчика Овчинникова П.Ю. Иванова В.А. и ответчика Кувшинова Е.В. Глазуновой Г.А. об отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику в виду отсутствия отдельно составленной расписки о получении денежных средств Овчинниковым П.Ю. суд находит не состоятельными. Включение в договор займа условия о том, что Минасян Д.Р. и Овчинников П.Ю. подтвердили передачу денежных средств на момент подписания договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика Овчинникова П.Ю. в получении суммы займа в текст самого договора, что подтверждает факт передачи и приема денег и не противоречит статьями 431,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств не получения в действительности Овчинниковым П.Ю. суду не представлено. Доводы об обеспечении данным договором возможности приема на работу в ООО «Ф.», одним из учредителей которого является Минасян Д.Р. и получения вместо денежных средств товара в виде жевательной резинки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из, представленной Овчинниковым П.Ю. копии трудовой книжки на его имя в период с 09.04.2008 г. по 13.07.2009 г. он работал в должности торгового агента у индивидуального предпринимателя "А." (135-136), доказательств получения товара в виде жевательной резинки не только не представлено суду, но и их отсутствие усматривается из встречного искового заявления Овчинникова П.Ю. Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минасяна Д.Р. о взыскании суммы займа и доводы представителей ответчиков о не одновременном подписании договора займа Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей.
Обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика Овчинникова П.Ю. суммы процентов по договору займа.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено положениями п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку в договоре займа заключенном 08 апреля 2008 года между Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. условия о размере процентов и их размер отсутствуют, суд определяет размер процентов существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) равной 7,75% и полагает, что размер процентов на сумму займа подлежащий взысканию с Овчинникова П.Ю. на день подачи заявления (как того просит истец) на 16.10.2010 г. (дата направления искового заявления в суд с помощью почтовой связи) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. (сумма займа) Х 7,75% (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) Х 899 (количество дней с момента заключения договора идо дня подачи искового заявления) =<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. )
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из договора займа усматривается, что заемщик взял на себя обязательство по возврату займа в течение 10 дней с момента предъявления требования, но в любом случае не позднее 31 мая 2008 года. Из материалов дела предъявление требования по возврату займа до 31 мая 2008 года не следует. Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок возврата займа, доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства не представлено, иной размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, договором не установлен суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи заявления 7,75%, взыскание процентов за нарушение договора займа следует произвести за период с 01 июня 2008 г. по день подачи искового заявления (как того просит истец) то есть по 16.10.2010 г. (дата направления искового заявления в суд с помощью почтовой связи), и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (. ( <данные изъяты> руб. (сумма займа) Х 7,75% (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) Х 868 (количество дней с 01 июня 2008 г. и до дня подачи искового заявления) =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соответственно в указанной части суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)
Представитель ответчика Овчинникова П.Ю. Иванов В.А. в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований Минасяна Д.Р. снизить размер неустойки. Суд, принимая во внимание сумму кредитного договора, соразмерность последствий нарушения ответчиком Овчинниковым П.Ю. сроков уплаты кредита, а также положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемую истцом неустойку за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб.
Данный размер нестойки в полной мере соответствует последствиям нарушения, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1, п.2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации. залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Исполнение обязательств по договору займа от 08 апреля 2008 г. заключенному между Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. обеспечено залогом автомобиля модель <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, принадлежавшего на праве собственности залогодателю Кувшинову Е.В., что следует из условий договора о залоге от 08 апреля 208 года, заключенному между Минасяном Д.Р. и Кувшиновым Е.В.
Ответчиком Кувшиновым Е.В. автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия истца Колесниковой Л.В., что подтверждается списком собственников автомобиля, представленным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.74-75), справкой-счет (лд.95)
В соответствии со статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Залоговая стоимость имущества согласно договору о залоге имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено. При обращении взыскания на заложенное имущества, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минасяна Д.Р. в части обращения взыскания на заложенное имущество доводы представителя ответчика Кувшинова Е.В. и третьего лица Кувшиновой Н.Б. Глазуновой Г.А. о недействительности договора залога, поскольку Кувшинов Е.В. заемщиком денежных средств не является, отсутствует подтверждение факта передачи Минасяну Д.Р. паспорта транспортного средства или его нотариально заверенной копии, имеются сомнения в единовременном подписании договора залога сторонами, автомобиля, указанного в договоре залога, <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий в действительности не имеется, поскольку в действительности Кувшинов Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий.
Согласно статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании Кувшинов Е.В., будучи близким знакомым ответчика Овчинникова П.Ю., по просьбе последнего, согласился обеспечить залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля выполнение Овчинниковым П.Ю. обязательств по договору займа с Минасяном Д.Р. Из представленного суду договора залога между Минасяном Д.Р. и Кувшиновым Е.В. усматривается, что договор заключен в требуемой законом письменной форме: указан предмет залога «автомобиль <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий» (п.2 договора); указана оценка предмета залога «<данные изъяты> рублей» (п.3 договора); существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом «по договору займа, заключенному между Минасяном Д.Р. и Овчинниковым П.Ю. 08.04.2008 г. в простой письменной форме о получении Овчинниковым П.Ю. в заем денег в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение 10 дней с момента предъявления требования, но в любом случае, не позднее 31 мая 2008 года» (п.1 договора). Договор залога содержит и указание на то у какой из сторон находится заложенное имущество «закладываемый автомобиль остается во владении и пользовании Залогодателя» (п. 4 договора). Заключение договора залога с Кувшиновым Е.В., который не является стороной по договору займа, не противоречит требованиям Гражданского законодательства, залогодатель Кувшинов Е.В. на момент заключения договора залога, являлся собственником, предоставленного в залог имущества автомобиля <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.103), списком собственников автомобиля, представленным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.74-75). Указание в договоре залога данных об автомобиле как <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, о заключении договора залога в отношении иного автомобиля, не принадлежавшего Кувшинову Е.В. не свидетельствует, а является технической ошибкой. Договор залога содержит подписи сторон, подлинность которых в судебном заседании сторонами не оспаривалась, составление договора залога в 1 экземпляре, о его недействительности не свидетельствует.
Разрешая встречные исковые требования Овчинникова П.Ю. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или боле сторон (многосторонняя сделка). (пункты 1,3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оснований для признания оспариваемого Овчинниковым П.Ю. договора займа от 08 апреля 2008 года не заключенным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.
Доводы Овчинникова П.Ю. об отсутствии доказательств передачи ему как заемщику денежных средств в виду отсутствия отдельно составленной расписки о получении денежных средств, заключение договора займа как обязательства, обеспечивающего его принятие на работу в ООО «Ф.» и предоставление вместо денежных средств товара в виде жевательных резинок признаны судом не состоятельными по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части данного решения. Наличие в п.1 оспариваемого договора займа условия о том, что Минасян Д.Р. и Овчинников П.Ю. подтвердили передачу денежных средств на момент подписания договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика Овчинникова П.Ю. в получении суммы займа в текст самого договора и подтверждает факт передачи и приема денег. Доказательств заключения договора займа в связи с трудоустройством в ООО «Ф.» суду не представлено, как и не представлено доказательств получения Овчинниковым П.Ю. вместо денежных средств по договору займа товара для реализации в виде жевательной резинки, в связи с чем доводы о замене договором займа обязательства осуществления страховки за сохранность материальных ценностей, которые представлялись истцу как торговому агенту не обоснованны.
Не представлено суду и доказательств использования Минасяном Д.Р. тяжелого материального положения Овчинникова П.Ю. и преднамеренного создания у Овчинникова П.Ю. не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях и реальных участниках. Овчинников П.Ю. не только лично подписал договор займа и был ознакомлен с его условиями, но и самостоятельно принимал меры, направленные на заключение данного договора, а именно обратился к своему знакомому Кувшинову Е.В. для предоставления в залог в целях обеспечения своих обязательств по договору займа принадлежащего Кувшинову Е.В. имущества в виде автомобиля. Юридическая безграмотность и не возможность осознать степень значимости подписания договора займа и залога, не возможность предвидеть наступление последствий в результате заключения оспариваемого договора доказательством заключения договора займа под влиянием обмана не является, преднамеренного создания Минасяном Д.Р. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора не подтверждает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овчинникова П.Ю. о признании незаключенным договора займа и не действительным договора залога не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, в пользу Минасяна Д.Р. следует взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера с Овчинникова П.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неимущественного характера с Овчинникова П.Ю. и Кувшинова Е.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова П.Ю. в пользу Минасяна Д.Р. задолжность по договору займа от 08 апреля 2008года по состоянию на 16 октября 2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN № кузов № №, двигатель № отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий зарегистрированный на имя Колесниковой Л.В., определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Реализацию указанного заложенного имущества производить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кувшинова Е.В. в пользу Минасяна Д.Р. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Овчинникова П.Ю. к Минасяну Д.Р. о признании договора займа не заключенным, договора залога недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина