Дело №2-408/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиваловой О.С. к Галендухину Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В., Галендухиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шивалова О.С. обратилась в суд с иском к Галендухину Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать солидарно с Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А. и Кодиной Е.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 01 февраля 2008 г. между истцом и Кодиной Е.В., Галендухиной Н.В., действующей на основании доверенностей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. По условиям данного договора купли-продажи истец приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3 данного договора отчуждаемый земельный участок продан по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, отчуждаемый жилой дом продан по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом до подписания договора купли-продажи. На получение указанной денежной суммы ответчиками была составлена расписка. В день заключения сделки истцом был задан вопрос, почему площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, кадастровом паспорте, меньше площади фактически продаваемого земельного участка. Ответчики пояснили, что документы на земельный участок готовы не в полном объеме, но денежные средства они получают заранее, поэтому была составлена отдельная расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Но никаких документов больше ответчики истцу не предоставляли, возвратить уплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей отказались. 08 октября 2008 г. Красноармейским районным судом Челябинской области было вынесено решение, которым было признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждой, на жилой дом засыпной дом, состоящий из одной комнаты и кухни, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец передала ответчикам указанную сумму, но в свое владение земельный участок не получила.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2010 г. в качестве соответчика по делу привлечена Галендухина Н.В. (том 1 л.д. 129).
Истец Шивалова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавала Галендухину Е.А. после подписания договора купли-продажи. После передачи денег расписки написала Галендухина Н.В. и ее дочь Кодина Е.В., после чего указанные расписки истцу передала риэлтор. Перед продажей дом и земельный участок ей показывал Галендухин Е.А., при этом пояснил, что на участке находится два дома, весь земельный участок был огорожен одним забором.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Полухина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 21, 23).
Ответчик Галендухин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 22), причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть с участием его представителя (том 2 л.д. 30).
Представитель ответчика Галендухина Е.А., действующая на основании доверенности Балановская А.Г. в судебном заседании просила в иске к Галендухину Е.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать, представила письменные пояснения в обоснование возражений (том 2 л.д. 31-32), в которых указала, что Галендухин Е.А. при совершении сделки участия не принимал, причитающиеся ему по указанной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил от Галендухиной Н.В. Сумму в размере <данные изъяты> рублей вернул Галендухиной Н.В. в счет расходов, затраченный на похороны отца и за оформление правоустанавливающих документов. Относительно получения 02 февраля 2008 г. Галендухиной Н.В. и Кодиной Е.В. от Шиваловой О.С. денежной суммы в размер <данные изъяты> рублей ему ничего неизвестно. Кроме того, в судебном заседании представитель истца обратилась с заявлением, в котором просила отменить арест на имущество Галендухина Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчики Чугаева Е.А., Галендухина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 20, 27, 22).
Ответчик Кодина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. На основании судебного поручения Красноармейским районным судом Челябинской области 15 марта 2010 г. ей было вручено исковое заявление и приложенный к нему документы (том 1 л.д. 147) 18 марта 2010 в Красноармейский районный суд Челябинской области от Кодиной Е.В. поступило заявление, в котором она указала, что отказывается участвовать в судебных заседаниях в связи с тем, что она принимала формальное участие по этому делу, с Шиваловой О.С., незнакома, видела ее один раз в регистрационной палате в момент выдачи документов, при получении денег участия не принимала, лично сама никаких денег не получала (том 1 л.д. 149).
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Кодина Е.В. в судебном заседании представлял адвокат Фетисова Н.В., действующая на основании ордера (том 2 л.д. 29), которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Шиваловой О.С., представителя ответчика Галендухина Е.А. - Балановскую А.Г., адвоката Фетисову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2008 г. Галендухина Н.В. действующая от имени Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А. и Кодина Е.В. продала Шиваловой О.С. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся на территории <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 февраля 2008 г. за Шиваловой О.С. (том 1 л.д. 12-13).
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2008 г., вступившего в законную силу 24 октября 2008 г., установлен факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, оставшегося после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на жилой засыпной дом, состоящий из одной комнаты и кухни, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На Шивалову О.С. возложена обязанность не препятствовать ФИО2 и ФИО1 владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом (том 1 л.д. 14-16).
На основании судебного поручения Красноармейским судом Челябинской области от ответчика Галендухиной Н.В. получены объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, после смерти мужа к ней приехал его сын Галендухин Е.А. и сказал, что необходимо продать дом отца. После смерти ФИО3 о своих правах на наследство заявили Галендухин Е.А. и Чугаева Е.А.. Для оформления правоустанавливающих документов на дом у нотариуса ФИО4 была получена доверенность на Галендухину Н.В. с правом действовать от Галендухина Е.А. и Чугаевой Е.А.. Оформлением документов на дом, расположенный по адресу: <адрес> занималась Галендухина Н.В., маленький дом принадлежал ФИО2 - тети ее умершего мужа. В архитектуре района Галендухина Н.В. объяснила ситуацию, но ей выдали одну адресную справку <адрес>. 1/3 доли в указанном доме, принадлежащей Галендухиной Н.В. по наследству, она подарила своей дочери Кодиной Е.В. В декабре 2007 г. в регистрационной службе риэлтор Шиваловой О.С. предложила подписать расписку, а Галендухин Е.А. показал деньги и сказал, что он деньги получил за дом и с ней рассчитается, после этого документы были оформлены на Шивалову О.С. (том 1 л.д.153-154).
Из представленных копий доверенностей, представленных нотариусом ФИО4 (том 1 л.д. 136-137) Галендухин Е.А., Чугаева Е.А. уполномочили Галендухину Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставили право быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в органах технической инвентаризации в Управлении Роснедвижимости, Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, получать необходимые справки, постановления и другие документы, подавать документы, подавать заявления, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся денежные суммы, подавать документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности, расписываться за них и совершать все действия, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 138, 139).
Исходя из изложенного, при выдаче доверенности Галендухин Е.А., Чугаева Е.А. не согласовали стоимость объекта недвижимости с Галендухиной Н.В., оставив за последней право установить продажную цену объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предметом договора купли-продажи между сторонами являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, по соглашению сторон отчуждаемый земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, а жилой дом - за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 6-7).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из текста расписок от 02 февраля 2008 г. (том 1 л.д. 8, 9, 196) следует, что Галендухина Н.В., действующая по доверенности за Галендухина Е.А., Чугаеву Е.А. и Кодина Е.В. получили в счет оплаты за земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Из буквального толкования текса расписки следует, что суммы получены лично Кодиной Е.В. и Галендухиной Н.В., действующей в интересах Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А. Таким образом, оснований считать, что указанные суммы получены Галендухиной Н.В. не как представителем не имеется, и не свидетельствует о совершении ответчиком Галендухиной Н.В. сделки в отношении себя лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, обязанность по сделке совершенной Галендухиной Н.В. возникла непосредственно у доверителей: Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., являвшихся собственниками вышеуказанных спорных объектов недвижимости.
Суд полагает, что ответчиками Галендухиным Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. без правовых оснований получены от Шиваловой О.С. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как договором была предусмотрена сумма <данные изъяты> рублей, а фактически истцом передана сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.
На основании изложенного, с ответчиков Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /3) с каждого, поскольку ответчикам принадлежала по 1/3 доли в праве на дом и земельный участок, у ответчиков в силу закона либо договора не возникла солидарная обязанность, вместе с тем, иск к Галендухиной Н.В. не подлежит удовлетворению.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. с каждого сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей / 3), в счет возмещения расходов по уплате государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2009 г. истцу Шиваловой О.С. был уменьшен размер государственной пошлины (том 1 л.д. 25), следовательно, с ответчиков Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. с каждого в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Определениями судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2009 г. в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложены аресты на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков: Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. по <данные изъяты> рублей. Поскольку суд взыскал с Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. в пользу Шиваловой О.С. по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого, то обеспечительные меры в виде ареста на имущества Галендухина Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Чугаевой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кодиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сохраняются до исполнения решения. Вместе с тем обеспечительные меры в части ареста на имущество Галендухина Е.А. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Чугаевой Е.А. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Кодиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 139, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияШиваловой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Галендухина Е.А. в пользу Шиваловой О.С. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чугаевой Е.А. в пользу Шиваловой О.С. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кодиной Е.В. в пользу Шиваловой О.С. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске к Галендухиной Н.В. отказать.
Взыскать с Галендухина Е.А., Чугаевой Е.А., Кодиной Е.В. с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущества Галендухина Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Чугаевой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кодиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сохранить до исполнения решения, отменить обеспечительные меры в части ареста на имущество Галендухина Е.А. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Чугаевой Е.А. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Кодиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова