Дело № 2-7/2011 г.Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко Т.В. к Третьякову А.В., ООО «С.», Подгорбунских А.Н., ООО «У.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яременко Т.В. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «С.» (л.д. 48).
Определением от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Подгорбунских А.Н. (л.д. 80-82).
Определением от 29 октября 2010 года Подгорбунских А.Н. был исключен из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика (л.д. 171).
Определением от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «У.» (л.д. 220-221).
В обоснование исковых требований истец указала, что 26 марта 2008 года на остановке <данные изъяты> в г. Челябинске Яременко Т.В. вышла из автобуса, Третьяков А.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наехал на нее сзади, не сигналя и не тормозя. В результате произошедшего ДТП Яременко Т.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих ног нижней части. Сотрудниками ГИБДД по произошедшему ДТП был собран необходимый материал, в отношении Третьякова А.В. был составлен протокол, Третьяков А.В. был признан невиновным. Постановление Яременко Т.В. не было обжаловано в связи с тем, что ей о нем не сообщили. Яременко Т.В. не могла передвигаться по квартире. В результате произошедшего ДТП Яременко Т.В. был причинен вред здоровью. Она находилась на лечении в больнице с 26 марта 2008 года по 27 марта 2008 года - в реанимации, с 27 марта 2008 года по 10 апреля 2008 года - в отделении травматологии, с 11 апреля 2008 года по 20 февраля 2009 года - на амбулаторном лечении. Яременко Т.В. перенесла две операции. Также истец понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, за сиделку, на приобретение дополнительного питания. Вследствие произошедшего ДТП, Яременко Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей были причинены физические страдания, она перенесла две операции, долгое лечение, похудела на 14 кг. До настоящего времени Яременко Т.В. испытывает боли при ходьбе, так как произошло смещение костей, суставы не сгибаются, иногда вынуждена ходить с палкой. Нравственные страдания Яременко Т.В. выразились в форме различных переживаний - страх, обида, ежедневные судороги рук и ног, чувство беспомощности, чувство нарушения психического благополучия, невозможность продолжать активную жизненную деятельность, невозможность восстановления прежнего жизненного уровня. На протяжении всего времени после произошедшего ДТП, Третьяков А.В. не проявил желания возместить причиненный вред здоровью.
Истец Яременко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яременко Т.В. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на основании путевого листа, выданного ООО «У.», перед рейсом автомобиль проверялся механиком ООО «У.» и в указанной организации он проходил медицинский осмотр, при себе в наличии у него были следующие документы: лицензия, доверенность, сведения о медицинском осмотре, страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Подгорбунских А.Н..
Представитель ответчика Третьякова А.В., действующая на основании ордера Бережная А.А. (л.д. 133) в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Подгорбунских А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Согласно телефонограмме от 24 января 2011 года Подгорбунских А.Н. по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно (л.д. 230).
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Подгорбунских А.Н. в судебном заседании представлял адвокат Фетисова Н.В., действующая на основании ордера, которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 228, 229).
Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание не явился, извещался по месту постановки на налоговый учет (л.д. 231, 232, 233, 234-236, 196-199).
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года около 14 час. 20 мин. водитель Третьяков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. В процессе движения, находясь в районе <адрес>, произвел наезд на пешехода Яременко Т.В., пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Яременко Т.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых она госпитализирована в МУЗ ДКБ №.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2008 года, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями.
В судебном заседании 01 сентября 2010г. свидетели ФИО1 и ФИО2 (л.д. 114-116) пояснили, что ехали в районе железнодорожного вокзала в качестве пассажиров в маршрутном такси №.
Свидетель ФИО1 указала, что находилась в транспортном средстве рядом с водительским местом и видела как из-за троллейбусов стоящих друг за другом выбежала Яременко Т.В.
Свидетель ФИО2 пояснил, что сам момент наезда на пешехода не видел, услышал удар в правую часть маршрутного такси, выглянул в окно и увидел, что сбита женщина.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность Яременко Т.В., которая вышла на полосу движения автомобиля <данные изъяты> из-за стоявшего транспорта, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и своими действиями нарушила п.п. 4.3 и 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях Третьякова А.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Подгорбунских А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по Челябинской области (л.д. 44).
Согласно ответу на запрос, поступившему из Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области (л.д. 181, 239) лицензиату ООО «У.» была выдана лицензия № от 12 октября 2007 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек со сроком действия с 13 октября 2007 года по 12 октября 2012 года. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № лицензировался дважды: регистрационный номер лицензионной карточки №, регистрационный номер лицензии №, срок действия карточки с 18 мая 2006 года по 10 октября 2007 года; регистрационный номер лицензионной карточки №, регистрационный номер лицензии №, срок действия карточки с 13 октября 2007 года по 01 июня 2011 года. Выданная к лицензии лицензионная карточка регистрационный номер № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № со сроком действия с 13 октября 2007 года по 01 июня 2011 года была выдана на основании договора аренды с собственником транспортного средства Подгорбунских А.Н. В настоящее время автомобиль лицензионных карточек не имеет. Лицензионная карточка была сдана досрочно по заявлению лицензиата 12 мая 2008 года, в заявлении указано, что автомобиль не эксплуатируется с 10 марта 2008 года.
Из договора аренды № от 01 июня 2006 года, заключенного между ООО «У.» и Подгорбунских А.Н., следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № передан Подгорбунских А.Н. во временное владение и пользование ООО «У.» на срок 5 лет со дня передачи имущества ООО «У.» (л.д. 240).
Доказательств того, что источник повышенной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ООО «У.» вследствие противоправных действий Третьякова А.В. не представлено, поэтому основание для исключения ответственности владельца источника за вред, предусмотренное п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Риск гражданской ответственности при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован собственником Подгорбунских А.Н. в ООО «С.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) со сроком действия с 00 час. 00 мин. 12 мая 2007 года по 00 час. 00 мин. 11 ноября 2007 года, с 00 час. 00 мин. 01 декабря 2007 года по 00 час. 00 мин. 11 мая 2008 года (л.д. 138). В данном полисе есть отметка, что транспортное средство сдается в прокат, аренду (л.д. 138) цель использования такси. К управлению транспортным средством допущены только следующие водители: ФИО3, ФИО4, Подгорбунских А.Н. Согласно ответу, полученному из ООО «С.», по вышеуказанному полису дополнительные соглашения об изменении перечня лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не оформлялись (л.д. 184)
В момент дорожно-транспортного происшествия в 14 часов 20 минут 26 марта 2008 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Третьяков А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиль использовался для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует лицензионная карточка № со сроком действия с 13 октября 2007 года по 01 июня 2011 года.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца к Третьякову А.В. о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец ООО «У.».
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 названного выше Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Согласно ответам на запрос, поступившим из НУЗ "Д." (л.д. 65, 192), Яременко Т.В. 26 марта 2008 года в 15 час. 15 мин. была доставлена в приемное отделение НУЗ "Д." бригадой скорой помощи с ДТП. Госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом: ЗЧМТ СГМ. Сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Закрытый оскольчатый внутри суставной перелом обеих костей правой голени. Травматический шок. Была сбита маршрутным такси при выходе из троллейбуса. Вещи при поступлении были сданы в приемное отделение 26 марта 2008 года, 28 марта 2008 года были забраны сестрой хозяйкой травматологического отделения по просьбе больной. Лечение больной Яременко Т.В. производилось в рамках программы ОМС в соответствии с территориальными гарантиями, то есть бесплатно для пациента. В связи с переломами нижних конечностей больная во время пребывания в отделении нуждалась в костылях, которые предоставлялись ей на безвозмездной основе. При выписке больной рекомендована «Ходьба на ходунках», что не означает приобретение ходунков, поскольку данное изделие может предоставляться на безвозмездной основе при продолжении лечения по месту жительства или оплачивается фондом социального страхования определенным категориям лиц.
Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКБ № от 29 июля 2010 года (л.д. 78) Яременко Т.В. получала лечение в МУЗ ГКБ № с 11 апреля 2008 года по 16 февраля 2009 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети. Ссадина правого голеностопного сустава. Травматический шок. Данное заболевание связано с травмой по пути на работу при ДТП. С 26 марта 2008 года по 10 апреля 2008 года лечение в травматологическом отделении ДКБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети. Ссадина правого голеностопного сустава. Травматический шок 1 ст. При поступлении выполнен ЧКДОС правой и левой голени по Илизарову. С 11 апреля 2008 года по 14 сентября 2008 года лечение в травмпункте МУЗ ГКБ № на дому. Получала перевязки со спиртом, кальциевая диета, ЛФК, осмотрена неврологом, произведены контрольные рентгенограммы. С 15 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года лечение в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №, выполнен демонтаж аппарата Елизарова с правой голени. С 20 сентября 2008 года по 16 февраля 2009 года амбулаторное лечение в травмпункте. 22 декабря 2008 года демонтаж аппарата Илизарова с левой голени в ДКБ. 02 сентября 2009 года освидетельствована на МСЭ - инвалидом не признана. Выписана к труду с 17 февраля 2009 года. За время лечения больной были назначены препараты кальция, анальгетики, антисептики, приобретены медикаменты за свой счет, поскольку в травмпункте этих лекарств нет. В период наблюдения на дому, больная нуждалась в постороннем уходе.
Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКБ № от 23 августа 2010 года (л.д. 121) Яременко Т.В. проходила лечение в МУЗ ГКБ № с 11 апреля 2008 года по 16 февраля 2009 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети. Ссадина правого голеностопного сустава. Травматический шок I ст. В период с 26 марта 2008 года по 22 декабря 2008 года больная нуждалась в постороннем уходе. Уход за пациенткой персоналом ГКБ № осуществлялся в период госпитализации в травматологическое отделение с 15 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года. Уход за пациентами на дому не входит в обязанности работников лечебно-профилактических учреждений.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Требования истца Яременко Т.В. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением кальцемина, стоимостью <данные изъяты> рублей, хлоргексидина, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ваты, стоимостью <данные изъяты> рубля, меновазина, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, раствора Мульти Плюс, стоимостью <данные изъяты> рублей, кеторола, стоимостью <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шприцов, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16), подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Яременко Т.В. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением других лекарственных препаратов, поскольку согласно ответам на запрос суда, полученным из лечебных учреждений, лечащим врачом данные лекарственные препараты не назначались, а приобретались по инициативе истца, либо были приобретены не в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
В материалы дела представлены расписка о передаче истцом 15 августа 2009 года ФИО5 <данные изъяты> рублей в связи с осуществлением ухода за Яременко Т.В. (л.д. 32) и расписка о передаче ею 20 февраля 2009 года ФИО6 <данные изъяты> рублей в связи с осуществлением ухода за Яременко Т.В. в течение 6 месяцев (л.д. 79).
В судебном заседании 01 сентября 2010г. свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что осуществляли уход за истцом Яременко Т.В. и получали за это от нее денежное вознаграждение в суммах указанных в расписках (л.д. 108-112).
Согласно ответам на запрос, поступившим из МУЗ ГКБ № (л.д. 78, 121) в период нахождения на дому Яременко Т.В. - с 26 марта 2008 года по 22 декабря 2008 года она нуждалась в постороннем уходе.
С ООО «С.» подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 56 Правил ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся заявленная часть требований Яременко Т.В. о взыскании расходов, понесенных истцом за посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «У.».
Таким образом, с ООО «С.» подлежит взыскать страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Исковые требования Яременко Т.В. в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за испорченную одежду не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт повреждения одежды в результате ДТП, также не представлены доказательства ее стоимости на момент ДТП.
Вместе с тем не подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, переданная истцом лечащему врачу за услуги по снятию аппарата Илизарова, так как документов подтверждающих, что данная медицинская услуга платная и истец несла указанные расходы суду не представлено.
Отказывая Яременко Т.В. в требованиях о взыскании расходов, связанных с приобретением ходунков, стоимостью <данные изъяты> рублей, костылей, стоимостью <данные изъяты> рублей, трости железной, стоимостью <данные изъяты> рублей, трости деревянной, стоимостью <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом в обоснование заявленного требования в качестве доказательства представлена расписка, из текста которой усматривается, что вышеуказанные расходы понес ФИО7 (л.д. 168)
Допрошенный в судебном заседании 01 сентября 2010 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 26 марта 2008 года по январь 2009 года на автомобиле, принадлежащем Яременко Т.В. возил ее для посещения больниц в период лечения не менее 20 раз. Для указанных поездок приобретал бензина на личные денежные средства, чеки по оплате бензина не сохранил (л.д. 113).
Исковые требования Яременко Т.В. о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы не представлены кассовые чеки, подтверждающие данные расходы истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невиновного причинения вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности на последнего в любом случае возлагается гражданско-правовая ответственность. Следовательно, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда, даже при случайном причинении вреда.
Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендованного ответчиком ООО «У.» у Подгорбунских А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Яременко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «У.».
Из листков нетрудоспособности следует, что Яременко Т.В. находилась на стационарном амбулаторном лечении с 26 марта 2008 года по 11 апреля 2008 года (в стационаре находилась с 26 марта 2008 года по 10 апреля 2008 года), на амбулаторном лечении с 12 апреля 2008 года по 05 августа 2008 года, на стационарном амбулаторном лечении с 06 августа 2008 года по 05 сентября 2008 года (в стационаре находилась с 15 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года), на амбулаторном лечении находилась до 16 февраля 2009 года и приступила к работе с 17 февраля 2009 года (л.д. 22-28).
При взыскании размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, вину пешехода Яременко Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер физических страданий истца, характер травм и длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика ООО «У.» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований Яременко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ответчика ООО «У.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С.» в пользу Яременко Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Яременко Т.В. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «У.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «С.», ООО «У.» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Третьякову А.В., Подгорбунских А.Н. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Протозанова