Дело № 2-277/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации26 января 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Боровинской А.И.
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Щербенко Д.П.,
представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Василевской М.Г., третьего лица Ракиповой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Ракипова О.М. и третьего лица Ракиповой О.В. - Абдряхимова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.В. к Ракипову О.М. о выселении, встречному иску Ракипова О.М. к Гриценко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Гриценко В.В. обратилась в суд с иском к Ракипову О.М. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от 14 августа 2009г. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. В соответствии с договором бывший собственник Ракипов О.М. должен был сняться с регистрационного учета, но до сих пор не снялся.
Ракипов О.М. обратился со встречным иском к Гриценко В.В., в котором просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный с Гриценко В.В. притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки: признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, отменить государственную регистрацию, взыскать с него в пользу Гриценко В.В. стоимость доли - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что при заключении договора дарения 14 августа 2009г. стороны имели намерение заключить договор купли-продажи. Фактически был подписан договор дарения с целью обойти положения закона о преимущественном праве покупки доли другими собственниками (т.1 л.д.114-116).
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Гриценко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Василевская М.Г. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать, так как какие-либо денежные средства Гриценко В.В. в счет отчуждаемой доли Ракипову О.М. не передавала.
Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Ракипов О.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Ракипова О.М. и третьего лица Ракиповой О.В. - Абдряхимов И.И. в судебном заседании исковые требования Гриценко В.В. не признал, указав, что Ракипов О.М. в спорной квартире не проживает, на удовлетворении встречного иска настаивает по указанным в нем основаниям.
Третье лицо Ракипова О.В. с иском Гриценко В.В. не согласна, встречный иск Ракипова О.М. поддержала.
Третье лицо Ракипов К.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гриценко В.В. подлежащими удовлетворению, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 октября 1999г. принадлежала Ракипову О.М., Ракиповой О.В. и Ракипову К.О. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому - по 1/3 (т.1 л.д.45,11).
14 августа 2009 г. между Ракиповым О.М. и Гриценко В.В. был заключен договор дарения, по которому Ракипов О.М. (Даритель) безвозмездно передал в собственность Гриценко В.В. (Одаряемая) 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).
Право собственности Гриценко В.В. на указанную долю в праве зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 августа 2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 24 августа 2009 г. (т.1 л.д.13).
В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Ракипова О.М. в судебном заседании 11 июня 2010г., за отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру он получил от Гриценко В.В. <данные изъяты> руб. Договор дарения был оформлен с целью избежания правила о преимущественном праве покупки доли другими собственниками. Ему были срочно необходимы деньги для погашения долга по кредитам, поэтому он обратился в агентство недвижимости, где и познакомился с Гриценко В.В.
Допрошенная в судебном заседании 29 июля 2010г. свидетель ФИО3 - бывшая супруга Ракипова О.М. показала, что Ракипов О.М. обратился в агентство недвижимости на <адрес> для продажи своей доли, там познакомился с Гриценко В.В. На следующий день они поехали в регистрационную палату оформлять сделку. После сдачи документов на регистрацию в машине Гриценко В.В. произошла передача денег. Она лично присутствовала при том, как Гриценко В.В. передала Ракипову О.М. <данные изъяты> руб. Ракиповым О.М. была написана расписка в получении денег в сумме <данные изъяты> руб., но разницу Гриценко В.В. забрала за долги по коммунальным услугам. Расписка была написана на получение денег от другого лица, не Гриценко В.В., под диктовку последней.
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Гриценко В.В. в судебных заседаниях поясняла, что она Ракипову О.М. какие-либо деньги не передавала, о том, передавались ли ему деньги сотрудниками ее агентства недвижимости ей ничего не известно (т.1 л.д.166).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статей 161,550,574 Гражданского кодекса РФ для сделки по отчуждению жилого помещения (купля-продажа, дарение) предусмотрена обязательная письменная форма. Поскольку законом для договора купли-продажи жилого помещения предусмотрена обязательная письменная форма, то и для подтверждения расчетов по такому договору необходима письменная форма.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем истцом по встречному иску Ракиповым О.М. в судебное заседание не представлены письменные доказательства получения им денежных средств в счет отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Выписка по счету ЗАО «Б.», согласно которой Ракиповым О.М. 14 августа 2009г. внесена сумма <данные изъяты> руб. и выписка по счету ООО «Х.» - о внесении 15 августа 2010г. Ракиповым О.М. <данные изъяты> руб. не являются относимыми доказательствами получения Ракиповым О.М. денежных средств непосредственно от Гриценко В.В. по заключенной ими сделке.
Показания свидетеля ФИО3 согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами возмездности оспариваемого договора.
Ссылка представителя Ракипова О.М. Абдряхимова И.И. на то, что расписка о получении денежных средств Ракиповым О.М. возможно находится у ФИО1, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом предлагалось Ракипову О.М. представить письменные доказательства в подтверждения заявленных им исковых требований (т.2 л.д.2). Суд полагает, что у Ракипова О.М. имелось достаточно времени для собирания доказательств и представления их в судебное заседание. Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Ракиповым О.М. суду не заявлялось.
При этом суд учитывает также объяснения Ракипова О.М. в судебном заседании 11 июня 2010г., где он возражал против вызова свидетеля ФИО1, так как не видел ее и не слышал, и пояснял, что не помнит, на кого писал расписку (т.1 л.д.166-167).
При таких обстоятельствах, поскольку возмездность заключенного сторонами 14 августа 2009г. договора не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения встречных исковых треюований Ракипова О.М. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного с Гриценко В.В. недействительной (притворной) сделкой; применении последствия недействительности сделки у суда не имеется.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из справки УК «А.» от 26 января 2011г., в квартире <адрес> имеют регистрацию по месту жительства Ракипова О.В. с сыновьями ФИО2 иРакиповым К.О.; Ракипов О.М. был снят с регистрационного учета по данному адресу 26 октября 2010г. (л.д.18).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010г. Ракипов О.М. был выселен из квартиры <адрес>. Определением Судебной коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2010г. данное решение в указанной части было отменено.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2010г. Гриценко В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобе. Однако участникам процесса по истечении 10-дневного срока на обжалование решения в августе 2010г. были выданы копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку в установленный срок решение обжаловано не было.
Таким образом, снятие Ракипова О.М. с регистрационного учета было произведено по решению суда, не вступившему в законную силу. Следовательно, отсутствие регистрации Ракипова О.М. в спорной квартире в настоящее время не является основанием для отказа в иске Гриценко В.В.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С момента прекращения у ответчика Ракипова О.М. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, то есть с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности - с 24 августа 2009г., у ответчика прекращено и право пользования данным помещением.
Ответчик по первоначальному иску Ракипов О.М. членом семьи собственников квартиры Гриценко В.В., Ракиповой О.В. и Ракипова К.О. не является. Ракипов О.М. пояснял, что с Ракиповой О.В. и Ракиповым К.О. семейные отношения прекращены, с 2006 г. он в спорной квартире не проживает (т.1 л.д.77).Соглашение с ответчиком Ракиповым О.М. о предоставлении жилого помещения в пользование собственниками квартиры не заключалось.
При таких обстоятельствах Ракипов О.М. подлежит выселению из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гриценко В.В. удовлетворить.
Выселить Ракипова О.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ракипова О.М. к Гриценко В.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Гриценко В.В. и Ракиповым О.М. 14 августа 2009г., применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации договора дарения и права собственности Гриценко В.В., признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с него в пользу Гриценко В.В. <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева