Дело №2-119/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"19" января 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя истца Марамзина В.Л., представителя ответчика Абабкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеканова В.Н. к ИП Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Чеканов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований Чеканов В.Н. указал, что в период с 27.11.2006 г. по 20.05.2010 г. в долевой собственности истца находилось нежилое здание (магазин), расположенное по адресу <адрес>. Доля в размере 87/100 принадлежала Чеканову В.Н., доля 13/100 принадлежала ИП Иванову В.Н.
В период с 01.10.2007 г. по 01.09.2008 г. и с 01.03.2008 г. по 01.02.2009 г. часть помещения ответчиком сдавалась в аренду ООО "Д.", полученные от этого денежные средства ответчиком были неосновательно удержаны. Истец как сособственник данного имущества имеет право на долю от полученных арендных платежей.
В судебное заседание истец Чеканов В.Н., ответчик ИП Иванов В.Н. не явились, извещены.
Представитель истца Марамзин В.Л. в судебном заседании на иске настаивал, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в договорах аренды от 01.10.2007 г. и 01.03.2008 г. между ИП Ивановым В.Н. и ООО "Д." выполнена от имени Иванова В.Н. иным лицом, однако полагал, что в связи с тем, что впоследствии между ООО "Д." и ИП Ивановым В.Н. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанные сделки ответчиком фактически были одобрены. Полученные от сдачи в аренду денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Иванова В.Н.
Представитель ответчика Абаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в договорах аренды от 01.10.2007 г. и 01.03.2008 г. между ИП Ивановым В.Н. и ООО "Д." подпись от имени ответчика выполнена иным лицом, о существовании данных договоров ему ничего не известно, несмотря на то, что им подписывался акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2008 г. Какие-то денежные средства от ООО "Д." ИП Иванов В.Н. получал, но в каком размере и за что, ему неизвестно.
Представитель третьего лица ООО "Д." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через учредителя ФИО1
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что 26.10.2005 г. между ИП Ивановым В.Н. и Чекановым В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве здания магазина (л.д. 45), по которому заказчик Чеканов В.Н. оплачивает стоимость строительных материалов и произведенных работ по строительству 2-х этажного здания магазина, расположенного по адресу <адрес>.
Доля заказчика в праве собственности на возведенное здание 87/100, доля застройщика ИП Иванова В.Н. составляет 13/100.
Доля в праве собственности 87/100 передана Чеканову В.Н. 25.10.2006 г. в соответствии с актом приемки-передачи (л.д. 46).
Впоследствии 20.05.2010 г. 13/100 доли в праве общей долевой собственности Ивановым В.Н. проданы ФИО2 (л.д. 52 - 53).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 246, 248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу причитающейся ему доли в доходах от сдачи в аренду ООО "Д." здания, расположенного по адресу <адрес>, в подтверждение своего иска Чекановым В.Н. представлены копии договора аренды недвижимого имущества № от 01.10.2007 г. (л.д. 5-7), договора аренды недвижимого имущества № от 01.03.2008 г. (л.д. 8).
При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что от имени ИП Иванова В.Н. договора подписаны иным лицом.
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик, подписав акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11), одобрил заключенные договоры аренды.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Применение положений указанной статьи возможно лишь при заключении сделки одним лицом, действующим в интересах другого лица.
В тоже время из материалов дела не установлено, кто именно от имени ИП Иванова В.Н. заключил данные договоры.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между тем сторонами подлинники указанных договоров аренды суду не представлены, в связи с чем с учетом положений ст. ч. 2 ст.71 ГПК РФ факт заключения договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> между ИП Ивановым В.Н. и ООО "Д." суд считает недоказанным.
Составление ИП Ивановым В.Н. и ООО "Д." акта приема-передачи недвижимого имущества сторонами не оспаривается, однако в нем отсутствую сведения, на какой срок передается имущество, размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2008 г. не содержит существенных условий о размере арендной платы, суд также приходит к выводу, что договор аренды указанного имущества заключен не был.
В материалах дела имеется выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Д." (л.д. 72 - 129), из которой следует, что в период с 26.10.2007 г. по 06.03.2009 г. в адрес Иванова В.Н. производились платежи за аренду помещения.
Однако из данной выписки не видно, в отношении какого помещения производились платежи, основания оплаты, в связи с чем суд не может расценивать данные сведения как подтверждение наличия договорных отношений между ИП Ивановым В.Н. и ООО "Д." по аренде помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт сдачи ответчиком в аренду части недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения в связи с этим прибыли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чеканова В.Н. к ИП Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько