Дело № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично
с участием прокурора Щербенко Д.П.
при секретаре Беляевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина А.С. к Сальникову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Сальникова К.В. к Кочкину А.С. о вселении,
у с т а н о в и л :
Кочкин А.С. обратился в суд с иском к Сальникову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера № от 18.04.1986г. его жене ФИО1 Ответчик в квартире зарегистрирован, но с 1990г. не проживает, не оплачивает жилье и коммунальные услуги. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный, длительный характер, вызван созданием семьи. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д.3).
В заявлении об изменении исковых требований Кочкин А.С. просит признать Сальникова К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры (л.д.58).
Сальников К.В. предъявил встречный иск к Кочкину А.С. о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена его матери ФИО1 на нее и членов семьи - Сальникова К.В. и Кочкина И.А. В 1995г. в квартиру вселился его отчим Кочкин А.С., который создал условия, невозможные для совместного проживания, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. По просьбе матери он снимал жилье, но периодически жил в квартире. Он купил в квартиру стиральную машину, микроволновую печь, духовой шкаф, два телевизора; отдавал матери деньги на оплату жилья. После смерти матери отчим сменил замки, в квартиру его не пускает. Другого жилья у него нет (л.д.60).
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Кочкин А.С., его представитель Масалова Л.Г. на иске Кочкина А.С. настаивают, иск Сальникова К.В. не признали, пояснив, что Сальников К.В. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Кочкин А.С. пояснил также, что после смерти ФИО1 они хотели приватизировать квартиру на троих (он, Сальников К.В. и Кочкин И.А.), все были согласны. Когда он женился, решил подождать с приватизацией, чтобы сначала прописать жену. Он обращался к Сальникову К.В. за согласием на регистрацию в квартире жены, Сальников К.В. согласия не дал. В настоящее время в квартире проживает он с женой ФИО2 Ключей от квартиры у Сальникова К.В. нет.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Сальникова К.В. Суханова Н.М. иск Кочкина А.С. не признала, на иске Сальникова К.В. настаивает, пояснив, что другого жилья, кроме спорной квартиры, у Сальникова К.В. нет, от своего права на квартиру по адресу <адрес> он не отказывался, ушел из квартиры в связи с конфликтами с отчимом. Ключей от квартиры у Сальникова К.В. нет. При жизни матери он давал деньги на оплату жилья и коммунальных услуг, в квартире находились его вещи, бытовая техника. Раньше его право на жилое помещение никем не оспаривалось, после смерти матери решался вопрос о приватизации квартиры.
Ответчик и истец по встречному иску Сальников К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Кочкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Кочкину А.С. должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кочкина А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, иск Сальникова К.В. считает необходимым удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> - на праве собственности не зарегистрирована, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 18.04.1986г. на семью из трех человек: ФИО1., сын Сальников К.В., сын Кочкин И.А., все были зарегистрированы по указанному адресу 24.06.1986г.
С 04.12.1995г. в указанной квартире имеет регистрацию по месту жительства Кочкин А.С. (муж ФИО1
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в квартире по адресу <адрес> имеют регистрацию по месту жительства три человека: Кочкин А.С., его сын Кочкин И.А. и Сальников К.В.; оплата жилья и коммунальных услуг производится из расчета трех человек проживающих.
Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.29); справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.54); справкой паспортного отдела ООО Компания «Ж.» (л.д.32); копиями ордера (л.д.38), поквартирной карточки (л.д.33), карточек регистрации (л.д.34-37), лицевого счета (л.д.39); копией свидетельства о смерти (л.д.7).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Сальников К.В. жилых помещений в собственности не имеет (л.д.62).
Квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55).
Доводы Кочкина А.С. о том, что Сальников К.В. в квартире по адресу <адрес> не проживает длительное время, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, актами ООО «Ж.» (л.д.56-57).
При этом названные свидетели пояснили, что им не известно о причинах отсутствия Сальникова К.В. в квартире, о взаимоотношениях в семье.
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в квартире по адресу <адрес> с июля 2008г., в настоящее время состоит в браке с Кочкиным А.С. Кочкин А.С. обращался к Сальникову К.В. по вопросу ее регистрации в квартире, Сальников К.В. отказался и они подали заявление в суд.
Доводы Сальникова К.В. о том, что он перестал проживать в квартире по адресу <адрес> вынужденно, в связи с конфликтами с отчимом Кочкиным А.С., но приобретал в квартиру вещи, бытовую технику, передавал матери деньги для оплаты жилья и коммунальных услуг, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
Ст.ст.40,27 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище и право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст.54 ЖК РСФСР (при вселении в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя).
Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.83 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Сальников К.В. включен в ордер на квартиру по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - своей матери ФИО1, вселялся и фактически проживал в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в силу ст.ст.47,53,54 ЖК РСФСР он приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования данным жилым помещением.
От своего права на спорное жилое помещение Сальников К.В. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал; доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтами с отчимом, однако он имел намерение сохранить право пользования жилым помещением - в квартире находились приобретенные им вещи, он исполнял обязанности по договору найма, передавая матери денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; доказательств иного суду не представлено.
Отсутствие Сальникова К.В. в квартире по адресу <адрес> в связи с конфликтными отношениями с отчимом само по себе не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Доказательств добровольного выезда Сальникова К.В. из квартиры по адресу <адрес> в другое место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, приобретения права пользования другим жилым помещением суду не представлено.
Из пояснений истца и ответчика по встречному иску Кочкина А.С. следует, что стороны намеревались приватизировать квартиру по адресу <адрес>, впоследствии Кочкин А.С. просил согласие Сальникова К.В. на регистрацию по месту жительства в указанной квартире своей новой жены, то есть фактически признавал за Сальниковым К.В. право пользования спорным жилым помещением.
Истцом и ответчиком по встречному иску Кочкиным А.С. не оспаривается то обстоятельство, что Сальников К.В. ключей от квартиры не имеет, соответственно, лишен возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, с 2008г. в квартире проживает жена Кочкина А.С. - ФИО2
Сам по себе факт проживания Сальникова К.В. с сожительницей ФИО3 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес> не свидетельствует о выезде в другое место жительства, об отказе от права пользования спорной квартирой по адресу <адрес> и не является достаточным основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением в силу п.3 ст.83 ЖК РФ.
Самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу <адрес> Сальников К.В. не приобрел независимо от длительности его проживания в указанной квартире.
Жилых помещений в собственности Сальников К.В. не имеет.
Невнесение членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для его выселения по требованию нанимателя, поэтому то обстоятельство, что после смерти матери ФИО1 Сальников К.В. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения исковых требований Кочкина А.С.
Учитывая изложенное, Сальников К.В. вправе избрать квартиру по адресу <адрес> местом своего жительства, его исковые требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению; соответственно, в удовлетворении исковых требований Кочкина А.С. о признании Сальникова К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кочкина А.С. к Сальникову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении - отказать.
Исковые требования Сальникова К.В. удовлетворить.
Вселить Сальникова К.В. в квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Щербакова