Дело № 2-52/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «20» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Р.» к Букрееву А.Г., Букреевой И.А. и Волосниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Р.» (банк) обратилось в суд с иском к Букрееву А.Г. (заемщик) и Букреевой И.А. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Букрееву А.Г. Истец 23.12.2010 уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Волосниковой Е.В.
В обосновании иска истец указал, что 12.07.2006 между ним и Букреевым А.Г. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. под 12,5% годовых на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Букреевой И.А. заключен договор поручительства, а с Букреевым А.Г. - договор залога транспортного средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5).
Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, но его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Букреев А.Г. иск признал частично и просил об уменьшении размера пени.
Ответчики Букреева И.А. и Волосникова Е.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между банком и Букреевым А.Г. 12.07.2006 заключен кредитный договор № (л.д. 6-10), в соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев под 12,5% годовых.
Согласно п.п. 4.4 и 6.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Графиком платежей (л.д. 11) предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в следующих размерах: 10.08.2006 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячно в период с 10.09.2006 по 10.06.2009 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 10.07.2008 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по счету (л.д. 20-24) банк сумму кредита заемщику предоставил, а заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что признается ответчиком.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 18-19) по состоянию на 01.10.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик в судебном заседании представил приходный кассовый ордер в подтверждение довода о погашении им задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. По правилам ст. 319 ГК РФ указанный платеж погашает задолженность по процентам за пользование кредитом.
Доказательств погашения остальной части долга ответчик не представил.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик 12.07.2006 уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
Плата, именуемая в кредитном договоре как «комиссия за предоставление кредита», не является платой за возмездные услуги банка. Указанная комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее уплату комиссии за предоставление кредита, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита и уменьшить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые получены банком от заемщика в качестве указанной комиссии.
Судом расчет истца проверен и в остальной части оснований сомневаться в его правильности нет, так как он соответствует фактическим платежам заемщика на дату его составления и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Расчет истца в части размеров основного долга и процентов (с учетом частичного погашения 17.01.2011) признан ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае просрочка платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчика и общим кризисным состоянием экономики. В связи с изложенным суд уменьшает начисленную банком пеню за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за несвоевременную уплату процентов - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>,
- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Всего взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Между банком и Букреевой И.А. 12.07.2006 заключен договор поручительства № (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Букреевым А.Г. по кредитному договору от 12.07.2006 №.
В силу п. 7.1.4 договора поручительства данный договор прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 1.1 кредитного договора и графиком платежей на заемщика возложена обязанность полностью погасить задолженность по кредитному договору в срок до 10.07.2009.
Банк обратился в суд с настоящим иском 01.10.2010, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 59). Таким образом, со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком до дня предъявления иска к поручителю прошло более года.
Доказательств того, что срок действия договора поручительства не истек, истец не представил. Поэтому суд делает вывод об отсутствии основания для солидарного взыскания долга по кредитному договору с поручителя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между банком и Букреевым А.Г. 12.07.2006 заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 12-14), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.07.2006 № Букреев А.Г. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.
По сведениям ГИБДД (л.д. 93-94) собственником данного автомобиля является Волосникова Е.В., которая доказательств отсутствия оснований для возложения на нее обязанностей залогодателя не представила.
Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с представленным истцом заключением об актуализации стоимости заложенного имущества (л.д. 77-80) стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Букреев А.Г. подтвердил, что заложенный автомобиль с учетом износа на данный момент может иметь именно такую стоимость. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3). Иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., то есть в пропорции 66,66% от первоначальных требований. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков Букреева А.Г. и Волосниковой Е.В. в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Букреева А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Р.» по кредитному договору от 12.07.2006 №:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Волосниковой Е.В. автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Букреева А.Г. и Волосниковой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Р.» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с каждого.
Закрытому акционерному обществу «Р.» в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: