Решение по иску ООО`Р` к РМИ о взыскании задолженности

Дело № 2-79/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «04» февраля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Рзаевой М.И. и Афридоновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» (банк) обратилось в суд с иском к Рзаевой М.И. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №). В обосновании иска истец указал, что 04.02.2008 между ним и Рзаевой М.И. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 30% годовых на срок до 04.02.2013 включительно. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-6).

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, но его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчик Рзаева М.И. в суд не явилась и просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Афридонова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что банк должен требовать исполнения обязательств по кредитному договору с Рзаевой М.И., а не обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рзаев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, не явился и о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Мехралиев З.А. в судебном заседании указал, что не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на автомобиль Афридоновой Р.И., требования о взыскании долга с Рзаевой М.И. полагал обоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2008 между банком и Рзаевой М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 30% годовых на срок до 04.02.2013 включительно (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 1 и 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Подпункт «г» п. 1 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.

В силу п.п. 10 и 13 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на ссудном счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту), а банк производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту, причитающимся процентам и комиссиям.

На основании п. 26 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, сумма начисленных процентов переносится банком на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленные кредитным договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Банком по заявлению заемщика (л.д. 21) предоставленные по кредитному договору денежные средств в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. перечислены на указанный заемщиком счет (л.д. 22) для оплаты автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 19-20). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Из представленного истцом расчета (л.д. 27-35) и выписки по счету (л.д. 36-39) установлено, что ответчиком допущено нарушение его обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 22.03.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:

- основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- просроченного к уплате основного долга - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,

- повышенных процентов за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- срочных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- повышенных процентов за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 14 кредитного договора определено, что задолженность заемщика по платам, связанным с нарушением обязательства (повышенные проценты), погашается прежде задолженности по процентам и основному долгу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Кредитный договор в той его части, которая устанавливает, что долг заемщика по повышенным процентам погашается прежде процентов и основного долга, является ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету установлено, что 19.05.2009, 06.08.2009, 05.11.2009, 10.12.2009, 12.01.2010 и 11.02.2010 заемщик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. При наличии непогашенной на дату платежей просроченной задолженности по процентам и основному долгу часть указанных денежных средств учтена банком в счет погашения долга по повышенным процентам, начисленным за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. В общей сложности в счет погашения долга по повышенным процентам учтено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые по правилам ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в требование о погашении просроченных процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - в основную сумму долга.

Кроме того, из расчета истца (л.д. 27) и выписки по счету (л.д. 36) следует, что во исполнение п. 1 кредитного договора с заемщика банком удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из текста кредитного договора, а также из обоснования иска не представляется возможным установить, в чем заключается содержание услуги банка, за которую на заемщика возложена обязанность уплатить данную комиссию.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что плата, именуемая в кредитном договоре как «комиссия за выдачу кредита», не является платой, связанной с возмездными услугами банка. Указанная комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за выдачу кредита ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.

Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за выдачу кредита, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суд считает возможным признать кредитный договор ничтожным в части взимания комиссии за выдачу кредита и уменьшить требования истца на <данные изъяты> руб., которые получены банком от заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита. По правилам ст. 319 ГК РФ указанные средства подлежат зачету в требование о погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - в основную сумму долга.

Доказательств погашения долга по договору заемщиком не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Рзаевой М.И. по кредитному договору основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом покрывается суммой <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты> на которую суд уменьшил требования истца в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд принимает во внимание тот факт, что часть платежей заемщика банком учитывалась в счет погашения задолженности по повышенным процентам, а не в счет погашения основного долга и процентов по правилам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, при исчислении повышенных процентов банк брал за основу просроченный долг в б"oльшем размере, что привело к увеличению размера указанных процентов.

В связи с изложенным суд уменьшает начисленные банком повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита до <данные изъяты> руб., а за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с Рзаевой М.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из:

- основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- повышенных процентов за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- повышенных процентов за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между банком и Рзаевой М.И. 04.02.2008 заключен договор залога имущества № (л.д. 14-16), в соответствии с п. 1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.02.2008 № Рзаева М.И. предоставила в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий).

По сведениям ГИБДД (л.д. 57) собственником данного автомобиля является Афридонова Р.И., которая доказательств отсутствия оснований для возложения на нее обязанностей залогодателя не представила.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 5 договора залога имущества залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Несмотря на доводы Афридоновой Р.И. о значительном удешевлении предмета залога на данный момент, реальных доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предполагает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2, 3). Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 78,75% от размера первоначальных требований. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиц в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с каждой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаевой М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» по кредитному договору от 04.02.2008 №:

- основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Афридоновой Р.И. автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, цвет синий) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с Рзаевой М.И. и Афридоновой Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> с каждой.

Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: