Дело № 2-110/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"20" января 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Крылова В.В., представителя ответчика Томиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова В.В. к ООО "Ф." о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Крылов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф." о признании незаконными действий ответчика по замене запирающего устройства на входной двери подъезда № <адрес>, обязании безвозмездно выдать ключи от запирающего устройства, взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Крылов В.В. указал, что является сособственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенной в № подъезде.
Вернувшись домой около 18-00 12.10.2010 г., истец длительное время не мог попасть в свою квартиру, поскольку ответчиком было установлено новое запирающее устройство на дверь в подъезде, ключ от которого ему заранее выдан не был.
В судебном заседании истец Крылов В.В. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что фактически пользуется услугами ответчика, т.е. запирающим устройством на двери в подъезд. До замены запирающего устройства 12.10.2010г. никаких претензий к ответчику у него не имелось, домофоном он не пользуется. У членов его семьи в настоящее время 2 ключа от двери в подъезд, у него ключ отсутствует.
Представитель ответчика ООО "Ф." Томина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 10.10.2010 г. было установлено новое запирающее устройство, 12.10.2010 г. оно было включено. Замена устройства была связана с его неисправностью, права истца действиями ответчика не нарушены.
Третьи лица Крылова Т.А., Крылов Д.В., Крылова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, бытовом подряде, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогично в силу ч. 1-2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с договором № от 08.11.1999 г. заключенного между ООО "Ф." и жильцами подъезда № <адрес> (л.д. 25 - 27) ответчиком в подъезд установлена металлическая дверь с запирающим устройством, а также домофонная станция.
Указанный договор не подписан со стороны Крылова В.В. либо членов его семьи, однако в силу проживания истца в данном подъезде фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из возмездного оказания ответчиком услуг по поддержанию в исправном состоянии запирающего устройства на двери в подъезд № <адрес>.
В соответствии с заключением о ремонтопригодности оборудования, актом (л.д. 28, 29) блок вызова домофонной системы изношен, ремонту не подлежит, оптическая панель заменена на магнитную.
Как видно из ответа ООО "Ф." (л.д. 9), а также объяснений представителя ответчика, новое запирающее устройство было установлено 10.10.2010 г., с 14-00 до 15-00 представитель ответчика находился в подъезде и выдавал жильцам по два бесплатных ключа на квартиру, 12.10.2010 г. запирающее устройство подключено.
Указанные действия ООО "Ф.", совершенные до выдачи истцу ключей от нового запирающего устройства, суд считает незаконными.
Подключая новое запирающее устройство, ответчик достоверно знал, что у истца отсутствует от него ключ, при этом новые ключи выдавались жильцам подъезда в течение всего одного часа, что не соответствует критериям разумности и добросовестности. Доказательств, свидетельствующих о необходимости экстренной замены запирающего устройства, суду не представлено.
Кроме того, поскольку замена запирающего устройства произведена по инициативе ответчика, он должен был безвозмездно обеспечить Крылова В.В. и лиц, проживающих с ним, новыми ключами.
Поскольку квартира № находится в общей долевой собственности 4 лиц, добровольно ответчиком передано 2 ключа от нового запирающего устройства, ООО "Ф." обязано передать истцу 2 дополнительных ключа для нормальной эксплуатации запирающего устройства на подъездной двери.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В собственности истца Крылова В.В., а также третьих лиц Крыловой Т.А., Крылова Д.В., Крыловой Е.В. находится по 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в указанном подъезде.
В связи со сменой запирающего устройства доступ истца, а также третьих лиц в свою квартиру был затруднен, что нарушило их права и причинило моральный вред, подлежащий компенсации в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО "Ф." подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крылова В.В. к ООО "Ф." о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Ф." по замене запирающего устройства на входной двери подъезда № <адрес> без предварительной выдачи Крылову В.В. ключей от запирающего устройства.
Обязать ООО "Ф." безвозмездно передать Крылову В.В. два ключа от запирающего устройства на входной двери подъезда № <адрес>.
Взыскать с ООО "Ф." в пользу Крылова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Ф." штраф в размере <данные изъяты> руб., перечислив его в доход муниципального бюджета.
В остальной части в иске Крылову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий