РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации04 февраля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
С участием прокурора Щербенко Д.П.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабуровой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сабурова М.Г. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» (далее- ООО «Т.») с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска ссылается на то, что уволена приказом от 23 сентября 2010г. на основании пп «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул, хотя трудовую дисциплину не нарушала, порядок привлечения в дисциплинарной ответственности нарушен. (л.д.4).
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Т.» в суд не явился, извещен.(л.д.173-174).
В судебном заседании 20 января 2011г. представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец без уважительной причины отсутствовала на работе, поэтому привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством. (л.д.143-146)
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. (ст. 192 ТК РФ)
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено:
Сабурова (ранее- М.) М.Г. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «Т.» 01 июня 2006г.. В тот же день с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается копиями приказа, трудового договора (л.д. 18-23, 37), не оспаривается сторонами.
Указание в копии трудовой книжки истца на ее увольнение 31.12.2008г. и прием на работу вновь 09.01.2009г.(л.д.78), противоречит как пояснениям сторон, так и другим доказательствам. 09 января 2009г. внесены изменения в трудовой договор истца от 01.06.2006г. (л.д.22), а не заключен новый трудовой договор.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относящиеся к рабочему.
Согласно трудовому договору продолжительность ежедневной работы (смены) 8- 12 часов. Работникам предоставляется перерыв продолжительностью не более двух часов в день. Время начала и окончания перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка. ( п.6.1 трудового договора (л.д. 20).
Правила внутреннего трудового распорядка либо иные локальные акты, устанавливающие режим работы истца, в суд не представлены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сабурова М.Г. утверждает, что режим ее работы был установлен с 09 до 16-00час.(л.д. 140)
Представитель ответчика Даутова А.З. пояснила, что режим работы сотрудников офиса установлен с 10 час. до 17час. Перерыв с 12 до 13 час. Работники могли уходить на обед в другое время, письменного разрешения для этого не требовалось. (л.д.144).
Сабурова М.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.169).
В силу ст. 258 ТК РФ работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.
Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.
Работодателем не представлено доказательств того, что Сабуровой М.Г. был установлен режим работы с фиксированным временем начала и окончания рабочей смены, времени перерыва, в том числе, дополнительного перерыва для кормления ребенка, и работник был проинформирован об установленном ему режиме работы.
Приказом директора ООО «Т.» № от 23 сентября 2010г. Сабурова М.Г. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.(л.д.32)
В приказе об увольнении указано основание увольнения- акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Дата совершения проступка, за которое налагается взыскание, в приказе не указана. (л.д.32).
В приказе № от 23.09.2010г., составленном не по унифицированной форме указано, что Сабурова М.Г. совершила прогулы 20,21, 22 сентября 2010г. (л.д.83).
Суд критически оценивает данный приказ, поскольку он представлен ответчиком в суд лишь 12 января 2011г.
Данный приказ не предоставлялся ни в прокуратуру при проведении проверки в октябре- ноябре 2010г., ни в Курчатовский районный суд, в производстве которого находилось дело в ноябре- декабре 2010г., о существовании данного приказа не было указано ответчиком и в письменном отзыве (л.д.14-15).
Кроме того, в судебном заседании 20 января 2011г. представитель ответчика показала, что уволена Сабурова М.Г. за прогул, совершенный 20 сентября 2010г. (л.д.144).
Сабурова М.Г. утверждает, что 20-22 сентября 2010г. по согласованию с директором выполняла работу на дому- формировала и направляла отчеты, в том числе, в пенсионный фонд. Кроме того, 20.09.2010г. с 8 до 8-30час. сдавала в Управление Пенсионного Фонда сведения, с 9-30час. до 11-00час. находилась в офисе организации, оформляла документы. (л.д.141).
Показания истца подтверждаются реестром документов персонифицированного учета от 20.09.2010г. с указанием, что данный реестр сдан Сабуровой М.Г., принят сотрудником УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.129), что свидетельствует о том, что 20.09.2010г. Сабурова М.Г. выполняла свои служебные обязанности.
Свидетель ФИО1 показал, что отвозил Сабурову М.Г. 20.09.2010г. в Пенсионный Фонд и на работу. (л.д.147).
В подтверждение отсутствия Сабуровой М.Г. на работе ответчиком представлены акты от 20, 21, 22 сентября 2010г., в которых указано, что Сабурова М.Г. в течение всего дня на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Данные акты подписаны инспектором отдела кадров ФИО2, инженером БДД ФИО3, бухгалтером ФИО4, директором ООО «Т.» Даутовой А.З.. В актах указано, что они составлены в 17час. соответствующего дня (л.д. 24-26)
Представитель ООО «Т.» Даутова А.З. признала, что все акты (от 20, 21,и 22 сентября 2010г.) она подписывала одновременно, 22 сентября 2010г. В ее присутствии данные акты никто не подписывал. Она подписывала акты первая. Ни она, ни ФИО3, не находится в офисе в течение всего дня, приезжают периодически. (л.д.146).
Указание в табеле учета рабочего времени 20,21,22 сентябрь 2010г. днями прогулов (л.д.71) не является достоверным доказательством отсутствия Сабуровой М.Г. на рабочем месте в эти дни.
Дата составления табеля 01 сентября 2009г. - до начала учетного периода.
Детализацией телефонных соединений подтверждается, что 20- 22 сентября 2010г. неоднократно производились исходящие и входящие соединения с телефона истца и телефонов, принадлежащих директору ООО «Т.» Даутовой А.З. и бухгалтерии организации. (л.д.110-114)
Иные доказательства совершения Сабуровой М.Г. дисциплинарного проступка в суд не представлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает, что факт виновного совершения Сабуровой М.Г. дисциплинарного проступка- отсутствия на работе без уважительной причины не нашел подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Учитывая длительность работы истца в ООО «Т.», отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, фактические обстоятельства дела, наличие у истца малолетнего ребенка, суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в нарушение требований части пятой статьи 192 ТК РФ, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Привлечение ООО «Т.» органами Пенсионного фонда РФ решением от 23.11.2010г. к ответственности за нарушение законодательства, выявленные в октябре 2010г. (л.д.92-96) не могло быть учтено работодателем при увольнении Сабуровой М.Г. 23.09.2010г.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Показания представителя ответчика Даутовой А.З. в судебном заседании 20.01.2011г. о том, что она 20 сентября 2010г. устно требовала объяснение от Сабуровой М.Г. не подтверждены доказательствами и противоречат ее же объяснениям, данным в прокуратуре, что 23 сентября 2010г. выходили на дом к Сабуровой М.Г. с целью вручения приказа об увольнении и получения объяснений. (л.д. 79).
Истец утверждает, что ей не предлагали представить объяснения о причинах отсутствия на работе.
Акт об отказе от дачи пояснений от 22.09.2010г. не может служить доказательством того, что такие объяснения у Сабуровой М.Г. истребовались. В акте указано лишь, что Сабурова М.Г. не явилась для дачи объяснений, но отсутствует указание на то, что такое объяснение предлагалось представить. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах увольнение Сабуровой М.Г. приказом директора ООО «Т.» № от 23 сентября 2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Сабурова М.Г. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «Т.».
В связи с незаконностью увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ истец имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2010г. по 04 февраля 2011г., т.е. за 89 рабочих дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно трудовому договору заработная плата истца установлена с 09.01.2009г. в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.22).
Из справки формы 2-НДФЛ и выписки из лицевого счета застрахованного следует, что заработная плата начислялась истцу в 2009г. в размере <данные изъяты>. ежемесячно. (л.д.74, 163-168). Представитель ответчика Даутова А.З. подтвердила в судебном заседании, что в платежных ведомостях заработная плата истца была указана в размере <данные изъяты>. в месяц.(л.д.145)
Доводы истца о том, что ей с 2009г. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц не подтверждены доказательствами.
Согласно копии справки от 28.07.2010г. о доходах Сабуровой М.Г. за январь - июнь 2010г. доход истца за указанный период составил <данные изъяты>. (л.д.77).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копия данной справки представлена в надзорное производство при проверке, проводимой прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска по заявлению Сабуровой М.Г.
Иные копии данной справки, различные по содержанию с исследованной, не представлены. О подложности либо недопустимости данного доказательства участники процесса не заявляли.
Ответчиком иные доказательства размера фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 2009- 2010 г.г. не представлены, хотя неоднократно запрашивались судом.
С учетом изложенного, суд исчисляет средний заработок истца на основании представленных справок о доходах за 2009-2010г.г.
Документы, подтверждающие размер заработной платы истца за июль, август 2010г. в суд не представлены. Доказательства изменения условий трудового договора, повышения размера оклада истца до <данные изъяты>., а также повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения не представлены. Поэтому основания для повышения среднего заработка истца в порядке, установленном п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" отсутствуют.
При расчете заработная плата за июль, август 2011г. судом принимается в размере <данные изъяты>. в месяц.
Средний дневной заработок истца составляет (<данные изъяты>. х 4мес. + <данные изъяты>+ <данные изъяты>. х 2мес (заработная плата за сентябрь 2009г.- август 2010г.)) : 249 р.дн.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
Истец просит взыскать оплату вынужденного прогула из расчета заработка <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 121). При данном расчете средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. х 12 : 249 р. дн.= <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., оплата вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. х 89дн. = <данные изъяты>.
Поэтому оплата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу истца в сумме <данные изъяты> ( в размере, требуемом истцом).
В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать данный налог.
В силу ст. 226 НК РФ ответчик ООО «Т.», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы оплаты вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, истцу причинен моральный вред, она испытывала чувство обиды, социальной незащищенности, была лишена средств существования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения работодателем прав истца, ее индивидуальные особенности, стаж работы у ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с ООО «Т.» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании компенсации в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты>.(л.д.125, 126)
Учитывая сложность дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, руководствуясь требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования о взыскании судебных расходов в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабуровой М.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сабуровой М.Г. приказом директора ООО «Т.» № от 23 сентября 2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Сабурову М.Г. в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Т.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т. » в пользу Сабуровой М.Г. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т. » в пользу Сабуровой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т. » в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.
Председательствующий Е.В.Зиновьева