Дело №2-348/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «28» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епимахова А.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Епимахов А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указал, что ФИО2 с целью покупки автомобиля заключила с ООО «Р.» кредитный договор. По соглашению с ФИО2 он вносил за нее платежи в погашение долга по кредиту, а ФИО2 должна была передать в его собственность автомобиль. Забрав автомобиль из его владения, ответчик сберегла денежные средства, которые должна была потратить на погашение кредита. Кроме того, автомобиль за счет истца оборудован сигнализацией, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости сигнализации и работ по ее установке. (л.д. 5).
Истец Епимахов А.М., его представитель Артемьев А.В. и третье лицо Животок В.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Р.» его представитель в суд не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что платежей в счет погашения долга по кредиту не вносила - знала, что за нее платит Епимахов А.М. Наличие соглашения с Епимаховым А.М. о порядке исполнения обязательств по кредитному договору отрицала, внесенные им платежи полагает платой за пользование автомобилем. Сигнализация истцом не заменялась, поэтому основания для взыскания ее стоимости отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавцу обязан возвратить заемщик.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Р.» 08.06.2008 заключен кредитный договор № (л.д. 32-35).
Согласно п.п. 1, 6, 10 кредитного договора ООО «Р.» предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08.06.2013. для приобретения подержанного автотранспортного средства, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользованием путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый.
В соответствии с квитанциями о перечислении денежных средств (л.д. 9-14) Епимахов А.М. 10.11.2009, 04.12.2009, 26.01.2010, 26.02.2010, 30.03.2010, 14.04.2010, 15.05.2010, 05.06.2010, 17.08.2010, 06.09.2010 и 12.10.2010 внес в каждом случае по <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 08.06.2008 №.
Платеж в размере <данные изъяты> руб., совершенный 13.07.2010 от имени Животок В.К. (л.д. 10), судом принимается как выполненный Епимаховым А.М. Указанный платеж совершен Животок В.К. по поручению и с одобрения Епимахова А.М., а также на средства последнего. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и Животок В.К., доказательств обратного не представлено.
ФИО2 в ноябре 2010 года забрала автомобиль из владения Епимахова А.М. и продала его, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 31).
В общей сложности за период с 10.11.2009 по 12.10.2010 Епимахов А.М. выплатил <данные изъяты> руб<данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. В тот же период ФИО2 платежи в погашение своей задолженности по кредитному договору не осуществляла, что признается ответчиком.
Истец и третье лицо Животок В.К. в судебном заседании пояснили, что истец обязался платить за ответчика по кредитному договору с условием последующей передачи ему автомобиля. Ответчик отрицала наличие такого соглашения и внесенные истцом платежи расценивала как плату за то, что истец пользовался автомобилем в течение года.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что между Епимаховым А.М. и ФИО2 было достигнуто соглашение об условиях возмездного исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору. На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии такого соглашения.
Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество за счет Епимахова А.М. и обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может принять во внимание имеющийся в исковом заявлении расчет, согласно которому Епимахов А.М. выплатил по кредитному договору <данные изъяты> руб. Данный расчет выполнен с учетом комиссий, которые истец уплатил банку за оказанные ему услуги по перечислению денежных средств и которые не могут быть включены в неосновательное обогащение ФИО2
Епимахов А.М. в судебном заседании признал тот факт, что не менее года пользовался автомобилем ФИО2 В процессе эксплуатации имевшаяся на автомобиле сигнализация пришла в негодность и он установил новую - той же модели, о чем в известность ФИО2 не ставил.
В связи с тем, что иные лица автомобилем не пользовались, что также признается истцом, суд делает вывод о том, что сигнализация пришла в негодность именно в результате ее использования Епимаховым А.М. Вновь установленная сигнализация равноценна сломавшейся, что признается истцом и следует из объяснений ответчика, которая визуально замену сигнализации не обнаружила. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах замена истцом автомобильной сигнализации не может быть расценена ни как неосновательное обогащение ответчика, ни как улучшение его имущества. По этой причине оснований для взыскания с ФИО2 стоимости автомобильной сигнализации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и работ по ее установке в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в муниципальный бюджет уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 90,26% от размера заявленных. При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епимахова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Епимахова А.М. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Епимахову А.М. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: