Дело № 2-290/2011
ЗАОЧНОЕ РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «02» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карабановой С.В. к Крохиной В.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Карабанова С.В. обратилась в суд с иском к Крохиной В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что как лично, так и через третьих лиц передала Крохиной В.В. в долг <данные изъяты> руб., которые она не возвратила. Кроме того, она передала Крохиной В.В. имущество за <данные изъяты> руб., оплату за товар ответчик обязалась отдать в срок до 09.03.2010, но не отдала (л.д. 5).
Истец Карабанова С.В. в судебном заседании поддержала свои требования и просила иск удовлетворить. Пояснила, что в разное время с 02.11.2008 по 18.02.2009 как лично, так и через родственников Савватееву Т.Н., Макарова А.Д. и Савватеева С.В. передавала Крохиной В.В. денежные средства в долг, в общей сложности передала <данные изъяты> руб. Заем предполагался беспроцентным, сроки возврата оговорены не были. Деньги передавались не лично Крохиной В.В., а через ее помощницу Четвергову И.С., которая действовала по поручению Крохиной В.В. Кроме того, летом 2009 года она продала Крохиной В.В. партию носков стоимостью <данные изъяты> руб. Деньги за эту партию носков Крохина В.В. обязалась отдать 09.03.2010, но не отдала.
Ответчик Крохина В.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо Савватеева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и дала объяснения, аналогичные объяснениям Карабановой С.В.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Червергова И.С., Савватеев С.В. и Макарова А.Д. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ применительно к договору займа существенными условиями являются: сумма займа, срок возврата займа и размер процентов на сумму займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что у истца в подтверждение факта передачи денежных средств и условий займа имеется расписка от 01.03.2010 (л.д. 16). Из текста расписки следует, что Червергова И.С. получила от Карабановой С.В., Савватеевой Т.Н., Макаровой А.Д. и Савватеева С.В. в разное время в общей сложности <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить их в марте (год не указан). Кроме того, на расписке имеется отметка о передаче Крохиной В.В. всей указанной суммы.
Сумма займа распиской оговорена - <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом не предполагались, что подтверждается объяснениями истца Карабановой С.В. и третьего лица Савватеевой Т.Н., а также следует из отсутствия в расписке соответствующего условия.
Истец Карабанова С.В. и третье лицо Савватеева Т.Н. в судебном заседании пояснили суду, что при передаче денежных средств срок их возврата не оговаривался.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае срок возврата займа сторонами не определен.
На основании изложенного суд делает вывод о незаключенности договора займа на том основании, что сторонами не определены все его существенные условия.
Таким образом, по заявленным основаниям (взыскание долга по договору займа) требование о взыскания с Крохиной В.В. <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что у истца в подтверждение заключения договора купли-продажи и его условий имеется расписка от 04.03.2010 (л.д. 15). Согласно тексту расписки Крохина В.В. обязуется отдать <данные изъяты> руб. 09.03.2010. Тот факт, что расписка суду представлена истцом, позволяет суду сделать вывод о том, что кредитором по данному обязательству является Карабанова С.В.
Из объяснений истца Карабановой С.В. и третьего лица Савватеевой Т.Н. следует, что Крохина В.В. летом 2009 года купила у Карабановой С.В. партию носков с отсрочкой оплаты товара. В связи с тем, что Крохина В.В. деньги за товар долгое время не возвращала, она по требованию Карабановой С.В. написала вышеназванную расписку, где указала размер и срок возврата подлежащих уплате за товар денежных средств. Ответчик Крохина В.В. доказательств обратного не представила.
В связи с изложенным суд делает вывод о наличии между истцом и ответчиком договора купли-продажи, по которому Крохина В.В. обязалась в счет оплаты товара уплатить Карабановой С.В. <данные изъяты> руб.
Ответчик Крохина В.В. доказательств исполнения указанного обязательства суду не представила.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карабановой С.В. о взыскании с Крохиной В.В. долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб., что предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> Фактически истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., то есть в пропорции 62,31% от размера первоначальных. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карабановой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Крохиной В.В. в пользу Карабановой С.В. долг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Карабановой С.В. в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть также подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: