Дело № 2-123/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «07» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Баранцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.» (банк) обратилось в суд с иском к Баранцевой Н.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска истец указал, что между ним и Баранцевой Н.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-6).
Представитель истца по доверенности Арзамасцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Баранцева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что банк начислил проценты в необоснованно б"oльшем размере.
Привлеченный к участию в деле ФИО1 пояснил, что согласен с наличием у Баранцевой Н.А. долга, но взыскать его просил в меньшем размере.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 в банк поступило заявление (оферта) Баранцевой Н.А. (л.д. 9, 10) о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев. В данном заявлении ответчица выразила свое согласие соблюдать Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (л.д. 11).
Банком указанное заявление акцептировано и 19.09.2008 Баранцевой Н.А. получен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).
В силу п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (далее - Общие условия) задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа определен в <данные изъяты> руб., о чем указано в заявление о предоставлении кредита (л.д. 9) и графике платежей (л.д. 14).
В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий банк предоставил заемщику кредит под 13,45% годовых с удержанием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Согласно п. 3.4 Общих условий заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.
Из представленного истцом расчета (л.д. 26-28) установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части выплаты ежемесячных платежей.
Факты заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения суммы кредита и нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей признаны ответчиком Баранцевой Н.А.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченного к уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд считает возможным признать кредитный договор ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и отказать в этой части в удовлетворении требований истца.
По тем же основаниям требования истца подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные истцом от ответчика в период с 15.10.2008 по 22.06.2009 в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Данная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в требование о погашении процентов за пользование кредитом.
Расчет истца судом проверен, в остальной части сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств погашения долга по договору ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о завышенном размере задолженности судом не принимаются, так как соответствующими расчетами не подтверждены и сводятся лишь к тому, что банк начислил необоснованно высокие проценты за пользование кредитом. В то же время, судом установлено, что проценты банком начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.
Из условий кредитного договора установлено, что заемщиком по нему выступала Баранцева Н.А. единолично и именно на нее возлагаются вытекающие из договора обязательства. Поэтому суд не может принять доводы о необходимости возложения обязательств по кредитному договору на ФИО1, что не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о разделе имущества.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере:
- основного долга - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- просроченного к уплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс просроченные проценты <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. минус комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ).
Всего взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (л.д. 2-3). Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 61,04% от размера первоначальных требований. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Баранцевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору, заключенному по заявлению о выдаче кредита от 15.09.2008:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- просроченный к уплате основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Р.» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: