Дело № 2-260/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «26» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скакалина В.В. к Порошину О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному иску Порошина О.В. к Скакалину В.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Скакалин В.В. (продавец) обратился в суд с иском к Порошину О.В. (покупатель) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от 27.01.2009 продал ответчику земельный участок и незавершенный строительством объект. По условиям данного договора Порошин О.В. обязался уплатить <данные изъяты> руб. в срок до 01.03.2009, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки (л.д. 3).
Порошин О.В. обратился со встречным иском к Скакалину В.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков переданного ему незавершенного строительством объекта, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указал, что понес расходы в связи с тем, что Скакалин В.В. передал ему по договору купли-продажи недвижимость, которую невозможно использовать для проживания в ней ввиду имеющихся недостатков - поврежденных плит перекрытия.
Истец Скакалин В.В. и его представитель Иванова М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признали, так как при продаже незавершенного строительством объекта не скрывали от Порошина О.В. имеющихся в плитах перекрытия дефектов.
Ответчик Порошин О.В. и его представитель Шелудянов А.В. исковые требования Скакалина В.В. признали частично и просили уменьшить размер неустойки. Встречный иск поддержали по вышеуказанным основаниям и просили его удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей и свидетельские показания, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между Скакалиным В.В. и Порошиным О.В. 27.01.2009 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка (л.д. 5-6).
Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатель у продавца указанный незавершенный строительством объект покупает за <данные изъяты> руб. и земельный участок покупает за <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются до подписания договора 27.01.2009 и оставшиеся <данные изъяты> руб. уплачиваются до 01.03.2009. В случае неисполнения покупателем обязательств по расчету покупатель выплачивает продавцу неустойку 1% в месяц от суммы задолженности по договору.
Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка 06.02.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 10) право собственности на вышеуказанные земельный участок и незавершенный строительством объект принадлежит Порошину О.В.
Ответчик признал тот факт, что не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором купли-продажи обязательства в части оплаты земельного участка и незавершенного строительством объекта.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Порошина О.В. по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет проверен судом и признается верным, так как основан на условиях договора купли-продажи и фактических платежах покупателя в счет оплаты товара.
Наличие основного долга в вышеуказанном размере ответчиком признано, в части неустойки ответчик просил суд об ее уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что б"oльшая часть обязательства Порошина О.В. по договору купли-продажи исполнена, часть неустойки в размере <данные изъяты> руб. им уже выплачена.
На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить начисленную неустойку за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи до <данные изъяты> руб.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст.ст. 475 и 557 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества (соразмерное уменьшения покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказ от исполнения договора купли-продажи или возврат уплаченной за товар денежной суммы) могут быть применены лишь в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.
Согласно акту от 10.04.2009 ООО «Ч.» провело технический осмотр плит перекрытия на незавершенном строительством объекте по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что плиты перекрытия в пролете 6,2 м. в количестве 6 шт. и 4 плиты в пролете шириной 4,2 м. имеют по всем площадям многочисленные поперечные и продольные трещины, арматура в отдельных местах обнажена, имеются отдельные отверстия с вырезкой арматуры и последующей заделкой раствором, плиты провисают над пролетом. Выводы осмотра: техническое состояние плит не отвечает эксплуатационным требованиям строительных норм, трещины и ненормативный прогиб представляют опасность для жизни человека либо угрозу обрушения.
Обосновывая свои требования по встречному иску, Порошин О.В. в судебном заседании указал, что перед заключением договора купли-продажи он дважды осматривал незавершенный строительством объект. При обнаружении в ходе осмотра повреждений потолочных плит второго этажа Скакалин В.В. заверил его, что объект безопасен и пригоден для эксплуатации. Технический осмотр плит перекрытия проведен специализированной организацией уже после заключения договора купли-продажи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что перед продажей ответчик дважды тщательно осматривал объект незавершенного строительства. Имеющиеся дефекты плит потолка второго этажа от ответчика никто не скрывал, он их видел. Никто не препятствовал Порошину О.В. осматривать объект, внутренняя и внешняя отделка осмотру не мешала по причине ее отсутствия.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что находилась на объекте незавершенного строительства в тот момент, когда Порошин О.В. его осматривал, и видела дыры на потолке помещений второго этажа.
Из объяснений истца и его представителя Ивановой М.М., которые также присутствовали при осмотре объекта незавершенного строительства перед его продажей, следует, что ответчик тщательно осмотрел объект. В том числе ответчик видел дефекты перекрытий на втором этаже. Так как внутренняя отделка объекта не делалась - она не мешала осмотреть пол, стены и потолок.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены фотографии, на которых изображен спорный объект незавершенного строительства до его продажи и после. Из фотографий 1-5 установлено и подтверждается сторонами, что перед продажей объект находится в недостроенном состоянии, внутренняя и внешняя отделка отсутствовала.
На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что Порошину О.В. перед заключением договора купли-продажи была предоставлена возможность осмотреть объект незавершенного строительства, а при необходимости - провести обследование с привлечением специализированной организации. Сторонами признается и из показаний свидетелей следует, что имевшиеся дефекты были очевидны при визуальном осмотре. Из акта осмотра ООО «Ч.» не усматривается, что для выявления дефектов плит перекрытия были использованы иные, нежели визуальный осмотр, методы обследования. Следовательно, при заключении договора купли-продажи Порошин О.В. мог обладать и обладал в достаточной мере полной информацией об объекте незавершенного строительства, в том числе - о состоянии плит перекрытия.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий о качестве товара не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 78 раздела 6 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; находящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки еще не оформлены в установленном порядке.
На основании ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В данном случае из характера товара вытекает, что без проведения дополнительных строительных работ он в любом случае не может быть использован в качестве жилого помещения.
В связи с изложенным судом не принимаются доводы Порошина О.В. о том, что Скакалин В.В. продал ему объект, непригодный для использования в качестве жилого помещения.
Встречные исковые требования Порошина О.В. о возмещении расходов по устранению недостатков объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб., что предполагает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 85,95% от размера первоначальных.
Бремя по уплате в муниципальный бюджет государственной пошлины распределяется следующим образом: на истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, на ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Фактически истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2), уплата остальной части государственной пошлины истцу отсрочена.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>, в пользу муниципального бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скакалина В.В. к Порошину О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Порошина О.В. в пользу Скакалина В.В. задолженность по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 27.01.2009:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Порошина О.В. в пользу муниципального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Скакалину В.В. в остальной части исковых требований отказать.
Порошину О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Скакалину В.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: