Дело№2-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего: Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумповой В.В. к Загуменову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лумпова В.В. обратилась в суд с иском к Загуменову Н.И., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 04.10.2010г. около 9-00 часов на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью она испытывала опасение за здоровье будущего ребенка, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности. Указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Лумпова В.В. и ее представитель Мустафин Р.Ф. исковые требования и доводы иска поддержали.
Ответчик Загуменов Н.И. и его представитель Гладких Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Лумпова В.В. налетела на автомобиль ответчика по свое вине, вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ей не причинено. Просили учесть материальное положение ответчика.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2010г. в 9 часов 10 минут в <адрес>, водитель Загуменов Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Лумпову В.В.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены копией протокола осмотра места происшествия, решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.11.2010г., карточкой учета автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, являлся его собственник Загуменов Н.И.
В частности, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Грубой неосторожности потерпевшей, суд не усматривает, учитывая, что в соответствии с п.8.1. п. 8.12 ПДД РФ, Перед началом движения водитель должен убедиться, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Данные положения ПДД РФ ответчик не выполнил, о чем свидетельствуют его пояснения, что момент наезда на пешехода он не видел, то есть не обеспечил безопасность маневра.
Как установлено решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия Лумповой В.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности, не причинивший вреда здоровью. Таким образом, доводы истца о причинении вреда её здоровью не нашли своего подтверждения.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении степени нравственных страданий потерпевшей суд принимает во внимание, что Лумпова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности на сроке 13-14 недель (л.д.10) и причинение ей даже незначительных телесных повреждений вызывало дополнительные опасения истца по поводу возможного прерывания беременности.
Вместе с тем, суд отмечает, что при обследовании специалистами в период с 04.10.2010г. по 24.11.2010г. как следует из медицинских документов (л.д.10-14), диагноз «угроза прерывания беременности» не ставился.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, возможным определить компенсацию морального вреда причиненного Лумповой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, занятости представителя в одном судебном заседании и при подготовке дела к слушанию, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение части понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Загуменова Н.И. в пользу Лумповой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Сыров