Дело № 2-244/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «07» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Пудовкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Пудовкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.» (банк) обратилось в суд с иском к Пудовкину Д.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска истец указал, что 04.08.2008 между ним и Пудовкиным Д.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на срок до 04.08.2013. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2-3).
Пудовкин Д.В. обратился со встречным иском к ООО «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора, которыми на него возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, а также уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца по доверенности Арзамасцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признала и указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как Пудовкин Д.В. при подписании кредитного договора с его условиями согласился и обязался их исполнять.
Ответчик Пудовкин Д.В. и его представитель Нефедова С.И. исковые требования признали частично и просили суд об уменьшении подлежащей взысканию задолженности на сумму необоснованно удержанной комиссии и сумму выплаченных заемщиком неустоек. Встречный иск просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 между банком и Пудовкиным Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 28% годовых на срок до 04.08.2013 включительно (л.д. 5-6).
Согласно п.п. 1 и 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Подпункт «г» п. 1 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.
В силу п.п. 10 и 13 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на ссудном счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту), а банк производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту, причитающимся процентам и комиссиям.
На основании п. 26 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, сумма начисленных процентов переносится банком на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленные кредитным договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Банком по заявлению заемщика (л.д. 16) предоставленные по кредитному договору денежные средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на указанный заемщиком счет (л.д. 17) для оплаты автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 12-13). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Из представленного истцом расчета (л.д. 35-44) и выписки по счету (л.д. 45-49) установлено, что ответчиком допущено нарушение его обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей.
Ответчик в судебном заседании признал факты заключения кредитного договора на вышеизложенных условиях, получения им суммы кредита и неоднократного нарушения им обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.11.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченного к уплате основного долга - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- повышенных процентов за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- срочных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- повышенных процентов за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из расчета истца (л.д. 35) и выписки по счету (л.д. 45) следует, что во исполнение п. 1 кредитного договора с заемщика банком удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из текста кредитного договора, а также из обоснования иска не представляется возможным установить, в чем заключается содержание услуги банка, за которую на заемщика возложена обязанность уплатить данную комиссию.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что плата, именуемая в кредитном договоре как «комиссия за выдачу кредита», не является платой, связанной с возмездными услугами банка. Указанная комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за выдачу кредита ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за выдачу кредита, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд признает обоснованными доводы истца о недействительности кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Требования истца подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., которые получены банком от заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита. По правилам ст. 319 ГК РФ указанные средства подлежат зачету в требование о погашении процентов за пользование кредитом.
Предусмотренное п.п. 18 и 19 кредитного договора обязательство заемщика внести повышенную плату (повышенные проценты) за пользование невозвращенной в срок частью кредита и неуплаченными в срок процентами за пользование кредитом является мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства, то есть неустойкой.
Возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату внесения ежемесячного очередного платежа, установив в п.п. 18 и 19 кредитного договора последствия нарушения заемщиком указанных условий договора.
Таким образом, условия кредитного договора о взыскании повышенных процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств заемщика уже обеспечено правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и не может быть обеспечено иными способами из числа предусмотренных ч. 1 ст. 329 ГК РФ, не основаны на законе и судом не принимаются.
Представленный ответчиком расчет задолженности судом не принимается, так как он основан на неверной правовой позиции, в соответствии с которой банк не вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В данном случае просрочка платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчика. В связи с изложенным суд уменьшает начисленную банком неустойку (повышенные проценты) за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств погашения долга по договору заемщиком не представлено.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из:
- основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченного к уплате основного долга - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- повышенных процентов за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- срочных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
- повышенных процентов за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (л.д. 4).
При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного при исчислении пропорции удовлетворенных исковых требований суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., то есть в пропорции 97,98% от первоначальных.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Пудовкину Д.В. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Пудовкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Пудовкина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 №:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченный к уплате основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Р.» отказать.
В удовлетворении остальной части встречных требований Пудовкина Д.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: