31 января 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О.» к Голоушкину С.В., Овсянниковой Н.А., Ермолаеву И.В., Нам Г.В., Рахимову Р.С., Марченко Ю.М., Смоляниновой О.А., Высоцкому Ю.Я., Басс О.Ф., Бойко О.А., Кловину Н.И. о демонтаже гаражей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «О.» (далее ООО «О.») обратилось с иском к Голоушкину С.В., Овсянниковой Н.А., Ермолаеву И.В., Нам Г.В., Рахимову Р.С., Марченко Ю.М., Смоляниновой О.А., Высоцкому Ю.Я., Басс О.Ф., Бойко О.А., Кловину Н.И. и с учетом уточнений предмета иска просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу части земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес> обязав ответчиков солидарно привести границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с границей земельного участка гаражного кооператива №, выполненной МУП "А." 13.07.2009 г. по линии №, освободив самовольно занятую территорию путем сноса гаражей Гаражного кооператива № под №, расположенных по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг МУП "А." в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что на основании договора от 18. 05.2005 г. ООО «О.» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> и всех объектов недвижимости, расположенных на нем. В 2006 году истец узнав, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «О.» площадью <данные изъяты> га передана Администрацией г. Челябинска в аренду Гаражному кооперативу № (далее ГК №), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего ненормативного правового акта о передаче земельного участка Гаражному кооперативу № недействительным. Арбитражным судом Челябинской области исковые требования ООО «О.». По мнению истца, ответчики, самовольно захватили и до настоящего времени удерживают часть принадлежащего ООО «О.» земельного участка площадью <данные изъяты> га, возвели на нем строения гаражи №№. Своего разрешения на использование захваченного ответчиками земельного участка истец не давал, самовольно захваченная ответчиками территория является пожарным проездом, необходима для нормальной и безопасной эксплуатации и обслуживания зданий ООО «О.», также истец лишен возможности использовать самовольно захваченный земельный участок. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.107-109)
Представитель истца Щурчков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Марченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Бойко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Кловин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Нам Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года исковые требования не признал.
Ответчик Высоцкий Ю.Я. в судебное заседание не явился, извещен, участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года исковые требования не признал.
Ответчики Голоушкин С.В., Овсянникова Н.А., Ермолаев И.В., Рахимов Р.С., Смольянинова О.А., Басс О.Ф., в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Ясашин В.И. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Третье лицо, Мельников В.А, в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Третье лицо Сапожникова Л.Ф. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица гаражного кооператива № Захаров А.В. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Третье лицо Прокопьев И.Г., в судебное заседание не явился, извещен, Участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года указал на необоснованность исковых требований.
Третьи лица Стародубцев С.М., Захаваев А.А., Смирнов В.В., Мелихова Ю.А., Ситдикова Н.А., Жуков А.В., Маркова Г.М. Мартынова Л.Н., Подрезова Н.Н,, Коновалова Л.А., Тимощук в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истцом ООО «О.» на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с расположенными на нем объектами: сооружением (железнодорожным тупиком со стрелочным переводом) протяженностью <данные изъяты> м, нежилым зданием (складом инертных материалов) площадью <данные изъяты> кв.м. нежилым зданием (кладом цемента с подземной галерей) общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым помещением № (частью здания главного корпуса) общей площадью <данные изъяты> кв. (л.д.14-17).
В настоящее время приобретенный истцом земельный участок разделен на участки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07 мая 2009года (т.1 л.д. 113-158).
Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок имеет общие границы с земельным участком, занимаемым ГК №, расположенным по адресу <адрес>.
Из представленных Управлением Росреестра выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП), копий дел правоустанавливающих документов, а также информации об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на гаражи следует, что ответчики являются собственниками Нам Г.В. гаража №,Рахимов Р.С. гаража №, Марченко Ю.М. гаража №, Ермолаев И.В. гаража №, Смольянинова О.А.гаража №,Высоцкий Ю,Я.гаража №, Овсянникова Н.А. гаража №,Голоушкин С.В.гаража №, Басс О.Ф.гаража №, Кловин Н.И. гаража №. В отношении гаража № запрашиваемые сведения в ЕГРП отсутствуют. (т.1 л.д.84-94)
Согласно справки ГК № гараж № с 1997 года принадлежит ФИО1 Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса усматривается, что наследниками после смерти ФИО1 являются ее сын Бойко О.П.(ответчик по делу), на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и дочь Тимощук Е.А. (третье лицо), которая 24.08,2009 г. обратилась с заявлением об отказе от наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 18 мая 2005 года (т.1 л.д.14-18,) свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.19), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номеров № (т.1 л.д.20-22), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (тю.1 л.д.84), выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 85-94, т.1 л.д. 220-230), свидетельством о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков (т.1 л.д. 114-158, копиями дел правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 8-68), справкой ГК № (т.2 л.д. 69), свидетельством о смерти ФИО1 (т.3 л.д. 92),справкой нотариуса (т.3 л.д. 90 ) пояснениями сторон.
По мнению истца спорные гаражи Гаражного кооператива № за №№ расположены на части, принадлежащего ему земельного участка. Истец полагает, что самовольный захват собственниками спорных гаражей, принадлежащего на праве собственности ООО «О.» земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности использовать самовольно захваченную часть земельного участка, а также не позволяет эксплуатировать и обслуживать объекты недвижимости, так как захваченная территория является пожарным проездом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из представленных суду доказательств усматривается, что 05 августа 2002 года Главой города Челябинска принято Постановление № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по <адрес> ГК №», которым у ОАО «Ч.» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> и предоставлен ГК № в аренду сроком на 20 лет, в связи с чем размер земельного участка ГК № составил <данные изъяты> га.
22 августа 2002 года на основании постановления от 05.08.2002 г. № заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 20.11.2001 г. сроком до 04.04.2020 г. Земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый номер №. Договор аренды земельного участка от 20.11.2001 г. и дополнительно соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. (т. 1 л.д.164-180)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года дело № по иску ООО «О.» к Администрации города Челябинска о признании недействительным ненормативного правового акта установлено, что ОАО «З.» продал предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимое имущество, в том числе железнодорожный тупик со стрелочным переводом Е, протяженностью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
22 октября 2003 года администрацией г. Челябинска постановлением №, предоставленный ГК-№ на основании постановления № от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по <адрес> ГК №» земельный участок площадью <данные изъяты> га изъят и предоставлен предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4
24 октября 2003 года с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании постановления администрации г. Челябинска № от 22.10.2003 г. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для совместной эксплуатации производственной базы, кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали гр. ФИО5 и ФИО6 железнодорожный тупик со стрелочным переводом Е, протяженностью <данные изъяты> кв,м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №
Согласно договора купли-продажи от 18 мая 2006 года ООО «О.» приобрело земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № у гр. ФИО5 и ФИО6 с расположенным на нем недвижимым имуществом в том числе и железнодорожным тупиком со стрелочным переводом Е, протяженностью <данные изъяты> кв,м.
Арбитражным судом установлен факт наложения земельный участков с кадастровыми номерами № и постановление Главы города Челябинска от 05.08.2002 г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по <адрес> ГК №» признано недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации (т.1 л.д. 33-40).
В подтверждение своих доводов о расположении спорных гаражей на части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка истец представил схему границ земельного участка, выполненную МУП "А." (т.1 л.д.23-24), копию акта осмотра территории по адресу <адрес> от 30.06.2010 г., составленного комиссией в составе начальника службы заказчика ООО «О.» ФИО7, начальника службы безопасности ООО «Оптимум» ФИО8, инженера-геодезиста МУП "А." ФИО9, владельца и члена ГСК Мельникова В.И., адвоката коллегии адвокатов № г. Челябинска Чернякова И.Г. - представителя Мельникова В.А.. из которого следует, что комиссией исследован с применением технических средств GPSLeka 1200-спутникового приемника и LeicaDistoclassica -лазерной рулетки границы земельный участков Гаражного кооператива № и ООО «О.», по точкам 2-3,4-5,6(22)-7-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22(6). Комиссией установлено, что на линии, следующей через указанные точки, находятся гаражи №.(т.1 л.д.31).
Однако сам по себе факт расположения спорных гаражей на части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> 18 мая 2006 года. Постановление Главы города Челябинска от 05.08.2002 г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по <адрес> ГК № признано недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года.
Из представленных суду членских книжек усматривается, что ФИО1 являлась членом ГК № и владельцем гаража № с апреля 1997 года, Марченко Ю.М. являлся членом ГК № и владельцем гаража № с октября 2004 года, Кловин Н.И. являлся членом ГК № и владельцем гаражного бокса № с февраля 1999 года, Высоцкий Ю.Я. являлся членом ГК № и владельцем гаража № с декабря 2005 г, Мельников В.А. являлся членом ГК № и владельцем гаража № с июля 1997 года. (том 2 л.д.163-165, том 3 л.д.44-46). Сведения о спорных гаражах и их владельцах начиная с 1999 года содержатся в лицевых счетах членов кооператива Тракторозаводского района г. Челябинска, представленных ГК № (т. 2 л.д.235-245), а также в представленных суду квитанциях на уплату налога а имущество физических лиц (т.3 л.д.37-40), копиях квитанций по уплате членских взносов (т.3 л.д. 47-49). Указанные письменные доказательства не противоречат и пояснениям допрошенных в судебном заседании ответчиков Кловина Н.И., Нам В.Г., Высоцкого Ю.Я., третьих лиц Ясашина В.И., Мельникова В.И. Из пояснений третьего лица Мельникова В.А. следует, что гараж № строился им лично, при этом в 1997 году он был принят в члены ГК №, председателем кооператива было указано место в границах которого он должен был возвести гараж. В границах отведенного для строительства гаража земельного участка он возвел гараж, строительство которого окончил к 1999 году. Ранее каких либо споров по границам земельного участка не возникало.
Доводы истца, об отсутствии спорных гаражей на момент приобретения ООО «О.» земельного участка в виду отсутствия на 2006 год регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в регистрационном органе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 о том, что спорные гаражи они увидели только в 2007-2008 г.г. свидетельствовать об отсутствии спорных строений на момент приобретения истцом земельного участка не могут. Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что он в 2007 -2008 г.г. принимал участие в строительстве возводимого ООО «О.» шестиэтажного здания по <адрес> когда и увидел наличие гаражей, в более ранний период на данной территории он не был. Свидетели ФИО10 является работником ООО «О.» с 2008 года, ФИО7 с 2006 г.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в пределах границ земельного участка, отраженных в выполненной МУП "А." схеме (т.1 л.д.23024) и акте осмотра территории от 30.06.2010 г. (т.1 л.д.31) спорных гаражей. Следовательно приобретая 18 мая 2006 года земельный участок истец знал либо мог знать о наличии спорных построек в границах приобретаемого им земельного участка.
Доказательств отсутствия согласия со стороны прежних собственников земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на занятие части земельного участка спорными строениями суду не представлено, из Постановления Главы администрации г. Челябинска № от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по <адрес> ГК № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> изъят у ОАО «Ч.» и предоставлен гаражному кооперативу № для эксплуатации существующих гаражей в аренду сроком на 20 лет.
При таких обстоятельствах признать состоятельными доводы истца о самовольном занятии ответчиками земельного участка, находящегося под спорными гаражами нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Владение истцом на праве собственности земельным участком не исключает возможность осуществления защиты прав истца как собственника земельного участка и иным способом в том числе исключающим демонтаж спорных гаражей, принадлежащих ответчикам.
Не являются основанием для удовлетворения требований истца и доводы о невозможности эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно введенного в эксплуатацию в 2008 году производственного склада АБК, так как захваченная территория является пожарным проездом.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Ф.» по пожарным проездам к производственному складу с АБК, расположенного по адресу <адрес>, консультация Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности № Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области из которых следует, что в соответствии с требованиями статьи 67 и статьи 98 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 г. при ширине здания производственного (складского) назначения более 18 метров по всей его длине с двух сторон должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. (т.3 л.д.13-14)
Однако, Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии со статьей 152 данного закона вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, то есть 22.04.2009 года.
Как установлено в судебном заседании строительство спорных гаражей было осуществлено до 2006 года, производственный склад с АБК, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 2008 году. Доказательств подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов истца не соблюдением указанных расстояний, не возможности организации проезда пожарной техники при сохранении имеющихся на земельном участке спорных гаражей не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу спорных гаражей следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «О.» к Голоушкину С.В., Овсянниковой Н.А., Ермолаеву И.В., Нам Г.В., Рахимову Р.С., Марченко Ю.М., Смоляниновой О.А., Высоцкому Ю.Я., Басс О.Ф., Бойко О.А., Кловину Н.И. о демонтаже гаражей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина.