Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.В.
при секретаре Лапич Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Гехаеву А.С. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гехаев А.С. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее- ООО «С.») с иском о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.2)
Изменив исковые требования, просит взыскать задолженность оплаты по договору за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В обосновании исковых требований Гехаев А.С. ссылался на то, что 07.10.2008г. между ним и ООО «С.» заключен договор №, в соответствии с условиями которого он выполнил работы по обустройству мягкой кровли на сумму <данные изъяты> рублей. Работы приняты ООО «С.» согласно акту № от 26.11.2008г. До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору. (л.д.99- 101).
Ответчик ООО «С.» обратился со встречным иском к Гехаеву А.С., просит взыскать с него сумму причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченного материала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В обосновании встречного иска указывает, что между ЗАО «К.» и ООО «С.» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ. В свою очередь ООО «С.» привлекло Гехаева А.С. в качества субподрядчика по выполнению работ по обустройства кровельного ковра на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Гехаевым А.С. были выполнены работы на площади <данные изъяты> кв. метра с использованием материала заказчика. Работа по акту заказчиком не принята в связи с неудовлетворительным качеством. Субподрядчик отказался выполнить требования об устранении недостатков работ. Заказчик ЗАО «К.» уменьшил сумму вознаграждения по договору в связи с неудовлетворительным качеством работ. Кроме того, Гехаевым А.С. испорчемы материалы на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., так как было необходимо вновь выполнить работы по обустройству кровли. (л.д.87-89),
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Гехаев А.С. не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. (л.д.284)
Представитель истца, ответчика по встречному иску, исковые требования Гехаева А.С. поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «С.» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ со стороны Гехаева А.С., а об обратном свидетельствует копия акта о приемке работ.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «С.» в судебном заседании мнения по иску Гехаева А.С. не высказал. На встречном иске не настаивает.
Представители третьих лиц ЗАО «К.», ООО «Р.» в судебное заседание не явились, извещены.(л.д.277, 281)
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гехаева А.С. подлежат удовлетворению в части, а требования ООО «С.» не обоснованные и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В судебном заседании установлено:
02.09.2008г. между ЗАО «К.» (заказчик) и ООО «С.» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мягкой кровли здания (универсальный складской комплекс) по адресу <адрес> (л.д.63-68)
02.09.2008г. между «С.» (Заказчик) и ООО «Р.» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мягкой кровли здания (универсальный складской комплекс) по адресу <адрес> (л.д.111-113)
Кроме того, 07.10.2008г. ООО «С.» заключило договор с Гехаевым А.С. (Исполнитель) в соответствии с которым, последний обязался совместно с бригадой кровельщиков выполнить объем кровельных работ на площади <данные изъяты> метров, а ООО «С.» обязалось оплатить работы по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м (за один слой) (п.1.1 и п.4.1 Договора (л.д.3).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что договор № заключенный между ООО «С.» и Гехаевым А.С. поименован сторонами как трудовой договор, его содержание соответствует договору подряда. Суд полагает, что между сторонами заключен письменный договор строительного субподряда, в котором Гехаев А.С. выступил в качестве субподрядчика, о чем свидетельствуют пояснения сторон, их фактически действия направленные на исполнение условий строительного подряда.
Сторонами не оспаривается, что в период с октября по ноябрь 2008г. Гехаевым А.С. привлечена к выполнению работ по обустройству кровли на здании по <адрес> бригада рабочих, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, выполнявших работы на данном объекте по поручению истца(л.д. 136-137, 54-55)
В соответствии со ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из служебных записок ФИО1, назначенного мастером строительно- монтажных работ на данном объекте(л.д.37), от 05.12.2008г., 23.12.2008г. от 04.11.2008г. (л.д.41-44), следует, что бригадой Гехаева А.С. выполнялись работы по обустройства кровельного ковра с использованием материала «Айситекс» на площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82) Остальные работы производились ООО «Р.».
В подтверждение выполнения работ истцом представлена копия акта № от 26.11.2008г. в соответствии, с которым приняты работы у Гехаева А.С. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.(л.д.5).
В соответствии с п.2 ст. 71 ГК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии того же документа, различные по содержанию, сторонами не представлялись.
Свидетель ФИО1 показал, что акт, копия которого представлена истцом, он подписывал лично. (л.д.55)
Актом № и показаниями ФИО1 подтверждается, что Гехаев А.С. 26.11.2008г. уведомил заказчика о выполнении работ.
Несоставление акта в установленной форме (КС-2, КС-3) не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку обязанность надлежащего документального оформления договорных отношений, составления учетных документов лежит на ООО «С.», как юридическом лице, а не на физическом лице Гехаеве А.С., не являющемся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «С.» направило Гехаеву А.С. мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.
В дело представлена справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «С.» о том, что бригадой Гехаева А.С. выполнялись работы по ремонт мягкой кровли с использованием материала «Айситекс» на площади <данные изъяты>.(л.д. 82).
Согласно показаниям ФИО1, его докладной записке от 04.11.2008г. (л.д. 43), бригадой Гехаева А.С. выполнялись работы по обустройства кровельного ковра с использованием материала «Айситекс» на площади <данные изъяты> кв.м.
О том, что работы выполнены свидетельствует и справка о стоимости работ и затрат от 07 ноября 2008г., составленная ЗАО «К.» и ООО «С.» (л.д.34), из которой следует, что работы выполнены на сумму <данные изъяты>.. На эту же сумму подписан акт формы КС-2 между ЗАО «К.» и ООО «С.» от 07.11.2008г. (л.д.36)
Кроме того, ЗАО «К.» перечислило ООО «С.» за выполненные по договору № от 02 сентября 2008г. работы платежными поручениями от 25 марта 2009г., от 22 апреля 2009г., от 29 сентября 2008г., в общей сложности <данные изъяты>. (л.д.84-86) Подлиннии данных документов предоставлялись суду.
Показания свидетеля ФИО1, что работы произведены бригадой Гехаева А.С. с ненадлежащим качеством, требования об устранении недостатков Гехаев А.С., несмотря на обещания, не выполнил, опровергаются письменными доказательствами.
Акт, составленный представителями ЗАО «К.», ООО «С.» и ООО «А.», осуществляющего технический надзор за выполнением строительных работ (л.д.117-122), датирован 04 ноября 2008г. (л.д.62), а согласно акту формы КС-2 от 07.11.2008г. выполненные работы приняты заказчиком ЗАО «К.» без замечаний и оплачены.
Кроме того, акт выполненных Гехаевым А.С.-А. работ подписан должностными лицами ООО «С.» после приемки этих работ Заказчиком- 26 ноября и 01 декабря 2008г. Указание на наличие замечаний к качеству работ в акте отсутствует.
Отсутствие у ФИО1 права подписания актов выполненных работ (л.д.26-27) не влечет недействительность представленного акта от 26.11.08г., поскольку, свидетель ФИО1 показал, что имеющиеся на акте подписи, датированные 01.12.2008г. выполнены генеральным директором ООО «С.» (л.д.55) Данные показаия представителем ООО «С.» не оспариваются.
Виды и объем работ, выполненных Гехаевым А.С., отраженный в акте от 26.11.2008г. (л.д.5) не превышает указанные в смете на строительно-монтажные работы по договору между ЗАО «К.» и ООО «С.» (л.д.72), смете к договору между ООО «Р.» и ООО «С.» (л.д.113), акте о приемке выполненных работ (л.д.114), подтверждается справкой ООО «С.» о выполнении Гехаевым А.С. работ на площади <данные изъяты> кв. метров. (л.д.82).
Указанная в акте от 26.11.2008г. и требуемая истцом стоимость отдельных видов работ ниже стоимости тех же работ, установленной договорами между ЗАО «К.» и ООО «С.» (л.д.72), между ООО «Р.» и ООО «С.» (л.д.113).
ООО «С.» в нарушение требования ст. 720 ГК РФ не направил подрядчику Гехаеву А.С. мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 26.11.2008 № (л.д.5). Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Представленные ООО «С.» претензия от 03.12.2008г. (л.д.38), акт от 17.03.2009г., составленный ЗАО «К.», ООО «С.», ООО «Т.» (л.д.109) составлялись позже предъявления выполненных работ к приемке и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
Доказательства того, что ООО «С.» направляло Гехаеву А.С.. претензии в связи с некачественностью выполненных работ и требования устранить недостатки, в суд не представлено.
Оценив и исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму <данные изъяты> рублей и обязанности ООО «С.» оплатить эти работы.
С учетом изложенного, с ООО «С.» в пользу Гехаева А.С.. взыскивается долг по договору в сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором неустойка не определена.
На день обращения в суд с иском о взыскании неустойки (14.12.2009г.) ставка рефинансирования составляла 9,0 % годовых. На день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ставка рефинансирования в период просрочки была выше ставки, установленной на день обращения в суд ( от 13 до 9,5 процентов), суд применяет ставку, установленную на день обращения в суд и не находит оснований для ее уменьшения. Данная ставка соразмерна последствиям просрочки.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок оплаты договором не определен, поэтому суд исчисляет период просрочки с 04 декабря 2008г. (по истечении 7 дней после представления работ для приемки).
Размер неустойки за период за период с 04 декабря 2008г. по 14 декабря 2008 г. составляет <данные изъяты>. х 9 %/360 х 370 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма взыскивается с ООО «С.» в пользу Гехаева А.С.
Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно пп. 4, 5 ст. 724 ГК РФ в случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки работы были обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приема выполненных работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи вещи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательства возникновения недостатков, выявленных в декабре 2008г., мае 2009г. до передачи Гехаевым А.С. выполненных работ ООО «С.» или по причинам, возникшим до этого момента, истцом по встречному иску не представлены. Поэтому основания для взыскания с Гехаева А.С. стоимости материала, предоставленного ЗАО «К.» ответчику ООО «С.» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.125, 81) отсутствуют.
Также не представлены доказательства наличия вины Гехаева А.С. и причинной связи между его действиями и снижением вознаграждения полученного ООО «С.» по договору подряда на <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, требования ООО «С.» о взыскании с Гехаева А.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.
Гехаев А.С. в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представил квитанцию по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д.7)
В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются с ООО «С.» в пользу истца.
Поскольку при подаче иска стороны уплату госпошлины не производили, в соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «С.» взыскивается в доход муниципального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гехаева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Гехаева А.С. долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании с Гехаева А.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Зиновьева