РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 февраля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудиной З.А. к Звонареву А.Б., Звонаревой О.А. об устранении препятствий пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Дудина З.А., собственник квартиры <адрес> обратилась к собственникам квартиры № того же дома Звонареву А.Б., Звонаревой О.А. с иском о сносе балкона, возведенного к квартире истца. В обоснование иска ссылается на то, что балкон возведен самовольно. Возведением балкона нарушена освещенность ее квартиры. (л.д.3).
Истец Дудина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Звонарев А.Б., Звонарева О.А. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что права истца возведением балкона не нарушены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Дудина З.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25 июня 2009 г. является собственником квартиры №, расположенной в цокольном этаже дома <адрес> (л.д.8).
Вышерасположенная (на 1-м этаже) квартира № принадлежит на праве собственности Звонареву А.Б., Звонаревой О.А. (л.д.9)
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства, выписки из ЕГРП, не оспаривается сторонами.
Ответчиками без получения соответствующих разрешений к квартире № возведен балкон под существующими балконами.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно графику расчета непрерывная инсоляция через оконный проем жилого помещения в квартире <адрес> составляет с период 7 час. 30 мин. до 9 час. 40 мин., что соответствует гигиеническим нормативам.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» возведенный балкон в квартире <адрес> требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» соответствует. (л.д.35-36).
Указанное заключение подтверждается расчетом инсоляции (л.д.37), сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»(л.д.32)
Доказательства того, что возведением балкона нарушены права истца, Дудина З.А. в суд не представила. На иные нарушения, кроме нарушения требований инсоляции, истец не ссылается.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о понуждении к демонтажу балкона не установлены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дудиной З.А. о понуждении к демонтажу балкона к квартире <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева