Дело № 2-347/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «16» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазуновой Т.Д. к Попковой Н.А. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова Т.Д. обратилась в суд к Попковой Н.А. с иском о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Попкова Н.А. по результатам изучения материалов доследственной проверки составила справку, в которой описала ее (Глазуновой Т.Д.) поведение неадекватным и представила ее как психически нездорового человека. Указанными действиями Глазуновой Т.Д. причинен моральный вред, что является основанием для взыскания компенсации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).
Истец Глазунова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям и пояснила, что она обращалась в органы милиции и прокуратуры в связи с тем, что 27.12.2007 ФИО1 похитил у нее паспорт и другие документы. Милиция и прокуратура проводили по ее заявлениям проверки. С результатами проверок она ознакомилась и увидела в надзорном производстве прокуратуры справку, составленную помощником прокурора Попковой Н.А. В этой справке ее действия изображены как действия ненормального человека. Помимо этого, ее честь достоинство и деловую репутацию порочит имеющееся в справке указание о необходимости запросить сведения об ее (Глазуновой Т.Д.) психическом здоровье. С содержанием справки могло ознакомиться и фактически ознакомилось много людей - она сама, а также работники прокуратуры района. При этом работники прокуратуры района после прочтения данной справки воспринимали ее (Глазунову Т.Д.) как ненормальную. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что сильно переживала после конфликтной ситуации с ФИО1 27.12.2007, а также в связи с тем, что Попкова Н.А. выставила ее сумасшедшей.
Ответчик Попкова Н.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия в нем не приняла и просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - адвокат Русских Д.Г. (л.д. 31, 32) исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он подтвердил факт составления Попковой Н.А. оспариваемой справки и указал, что в справке не содержится исходящих лично от ответчика утверждений либо высказываний, лишь воспроизводится содержание изученных ею материалов доследственной проверки. Никаких порочащих сведений справка не содержит, факт распространения содержимого справки отсутствует. Кроме того, указал на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель Попковой Н.А. - прокуратура Челябинской области.
Малышева О.П. - представитель прокуратуры Челябинской области (л.д. 59, 60), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Изложенные в оспариваемой справке сведения не распространялись,
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае отсутствия фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности иск судом удовлетворен быть не может.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного заседания установлено, что 27.12.2007 и 28.12.2007 Глазунова Т.Д. обращалась в УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлениями (л.д. 153-154, 179-180) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей документов.
Кроме того, 27.12.2007 в УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратился ФИО1 (л.д. 157), который просил привлечь Глазунову Т.Д. к ответственности за повреждение его имущества.
В ходе доследственной проверки работниками милиции получены объяснения от ФИО1 (л.д. 161-163) и ФИО2 (л.д. 158-160) о событиях, которые произошли 27.12.2007 около <адрес>.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что 27.12.2007 он подъехал на автомобиле к дому <адрес> и решил припарковаться на тротуаре. Сделать это ему помешала пожилая женщина, с которой у него произошел конфликт и которая, как он предполагает, повредила ему куртку.
Согласно объяснениям ФИО2 от своего сына ФИО1 ему стало известно, что когда 27.12.2007 его сын ехал на автомобиле, проезд ему перегородила женщина. Сын попросил женщину отойти, в ответ она стала наносить ему удары шариковой ручкой и повредила куртку.
По заявлениям Глазуновой Т.Д. и ФИО1, объединенным в одно производство, работниками милиции проведена проверка, по результатам которой 28.12.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 151-152). Материалу доследственной проверки присвоен номер № (л.д. 149-222).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В судебном заседании установлено, что как в 2008 году, так и на момент рассмотрения дела Попкова Н.А. работала в должности помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска. Данный факт признан ответчиком и никем не оспаривался.
Исполняя свои должностные обязанности по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью УВД по Тракторозаводского района г. Челябинска Попковой Н.А. изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, о чем составлена справка (л.д. 6), содержание которой оспаривает истец.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт составления данной справки признан ответчиком и считается судом установленным, несмотря на то, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска оригинал данной справки из надзорного производства № не представлен ввиду его утраты (л.д. 56, 88).
В справке имеется указания на факт проведения работниками милиции проверки по заявлениям Глазуновой Т.Д., а также кратко изложено содержание составленных в ходе проверки документов (в том числе - объяснений ФИО1 и ФИО2).
В справке имеется суждение ее автора о том, что доводы Глазуновой Т.Д. работниками милиции в ходе проверки в полном объеме не исследованы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и без проведения всех необходимых проверочных действий. Имеется указание на необходимость выполнения ряда проверочных мероприятий, в том числе - установление данных о психическом здоровье Глазуновой Т.Д.
Исследуя справку, суд не усматривает в ее содержании сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца. Доводы истца о том, что в справке ее поведение изображено как ненормальное, не могут быть признаны обоснованными. Указанная справка лишь содержит изложение материалов проверки, проведенной работниками милиции по заявлениям Глазуновой Т.Д. и ФИО1
Суждения автора справки о необходимости истребования сведений о психическом здоровье Глазуновой Т.Д. не могут расцениваться как порочащие сведения, так как не являются утверждением о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Также суд полагает недоказанным факт распространения изложенных в справке сведений.
На основании п. 9.2.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 № 107, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Указанные документы и содержащиеся в них сведения в силу п. 1.9 той же Инструкции не подлежат разглашению, с ними могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение.
Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с надзорными производствами, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, право ознакомления с материалами прокурорской проверки предоставлено лишь заявителю, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В судебном заседании установлено, что с надзорным производством, содержащим оспариваемую справку, ознакомлены сама истица (по ее заявлению) и работники прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска (в силу служебной деятельности). Доказательств ознакомления с текстом справки по вине ответчика иных лиц не представлено.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В связи с тем, что ни факт распространения сведений, ни порочащий характер этих сведений в судебном заседании не доказаны, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Оспариваемые истцом сведения содержатся в справке, которая составлена помощником прокурора Попковой Н.А. в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности от имени прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска. В данном случае работодателем Попковой Н.А. и надлежащим ответчиком является прокуратура Челябинской области.
Рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению, в том числе, и по этому основанию.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральной вред отсутствуют, так как не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.Д. к Попковой Н.А..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: