Дело №2-595/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» февраля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Ф.Н. к Сафаргалину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукманова Ф.Н. обратилась с иском к Сафаргалину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Сафаргалин В.И. 12 июня 2008 года обязался изготовить для Лукмановой Ф.Н. в течение двух месяцев сосновый сруб размером 6х6 м и взял в оплату у истца <данные изъяты> рублей, в связи с чем выдал письменную расписку с указанием паспортных данных и номером телефона. Свои обязательства Сафаргалин В.И. не только не выполнил, но и стал скрываться, не являясь на назначенные встречи, на телефонные звонки с просьбой вернуть деньги, отвечая очередным обещанием. Впоследствии ответчик сменил номер мобильного телефона, не давал свой домашний адрес. Сафаргалин В.И. на протяжении 2008-2010 г.г. не принимал мер к изготовлению сруба и не желал возвращать денежные средства, продолжает уклоняться от добровольного их возврата. Ответчик своим недобросовестным поведением за счет денежных средств Лукмановой Ф.Н. совершил неосновательное обогащение. В результате действий Сафаргалина В.И. Лукманова Ф.Н. перенесла нервное потрясение, которое при наличии инвалидности Лукмановой Ф.Н. усугубило ее состояние здоровья, вследствие чего она попала в больницу, что подтверждено выпиской из истории болезни. По вине Сафаргалина В.И. истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья, который оценен в <данные изъяты> рублей.
Истец Лукманова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 16) Губаев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сафаргалин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сафаргалин В.И. 12 июня 2008 года взял денежные средства у Мухаметчиной Ф.Н. в размере <данные изъяты> рублей для рубки сруба 6х6 м, что подтверждено распиской (л.д. 28).
Согласно свидетельству о заключении брака, заключенному между Лукмановым Р.Х. и Мухаметчиной Ф.Н., последней после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Лукманова (л.д. 10).
В судебном заседании ответчиком Сафаргалиным В.И. не оспаривался факт получения им денежных средств от Лукмановой Ф.Н. в размере <данные изъяты> рублей для изготовления сруба, что произведено не было, денежные средства возвращены не были.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, переданные 12 июня 2008 года Лукмановой Ф.Н. Сафаргалину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, истец имеет право на получение указанных процентов.
Ответчик Сафаргалин В.И. не отрицал, что денежные средства им были получены. Вместе с тем пояснил, что денежные средства передал для заготовки леса своим знакомым, которые ему для сруба не подготовили лес и не вернули денежные средства.
Как следует из пояснений Лукмановой Ф.Н. за срубом или возвратом полученной Сафаргалиным В.И. денежной суммы она обратилась к ответчику по истечении месяца с момента написания расписки.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 13 июля 2008 года по 15 декабря 2010 года.
В рассматриваемом споре суд считает необходимым применить учётную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, то есть 28 февраля 2011 года в размере 8% годовых.
Таким образом, расчёт процентов выглядит следующим образом: за период с 13 июля 2008 года по 15 декабря 2010 года из расчёта <данные изъяты> рублей х (8% / 360 дней) х 884 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика, причинением ей имущественного вреда, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 21 февраля 2011 года, выданной ФГУЗ "Ц." Лукманова Ф.Н. является инвалидом II группы бессрочно. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца Лукмановой Ф.Н. инвалидности суд не усматривает.
В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от 10 ноября 2010 года, выданная истцом Губаеву К.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Челябинской области сроком на один год, содержит полномочия представлять интересы истца во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, то есть предполагает возможности ее использования представителем до 10 ноября 2010 года с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска по делу по иску к Сафаргалину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Лукмановой Ф.Н. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Губаева К.Н. от 10 декабря 2010 года. С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сафаргалина В.И. в пользу истца Лукмановой Ф.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукмановой Ф.Н. к Сафаргалину В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаргалина В.И. в пользу Лукмановой Ф.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сафаргалина В.И. в пользу Лукмановой Ф.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова