Дело № 2-4/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2010 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А. к Брылину А.Г. об индексации денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к Брылину А.Г. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда, просил взыскать единовременно сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также производить выплаты ежемесячно в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей с индексацией ее пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
В обоснование требований указал, что решением Тракторозаводского районного народного суда г. Челябинска от 28 июля 1980 года с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ежемесячно до изменения степени утраты трудоспособности. Указанная сумма не отвечает целям возмещения вреда.
Истец Назаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.
Ответчик Брылин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиям истца не согласился, пояснил, что не уклонялся от ежемесячных выплат, установленных решением суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Назарова А.А. к Брылину А.Г. об индексации денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного народного суда г. Челябинска от 28 декабря 1978 года установлено, что Брылин А.Г. 01 октября 1978 года доской нанес удар по голове Назарова А.А., причинив ему ушиб головы, сопровождающийся ссадинами, закрытым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (л.д. 58-61).
В связи с увечьями, причиненными Брылиным А.Г. 01 октября 1978 года Назарову А.А., истец был признан инвалидом 2 группы 11 января 1978 года. На основании изложенного, 27 августа 1979 года решением Тракторозаводского районного народного суда г. Челябинска с Брылина А.Г. в пользу Назарова А.А. взыскано по <данные изъяты> рублей ежемесячно с 11 августа 1979 года и до изменения утраты трудоспособности (л.д. 55-56).
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного народного суда г. Челябинска от 28 июля 1980 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до изменения степени утраты трудоспособности (л.д. 63-63 об).
Указанным решением установлено, что Назаров А.А. на основании судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 1980 года признан инвалидом 2 группы.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из актов освидетельствования ВТЭК из материалов пенсионного дела, представленного из Управления пенсионного фонда по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 88, 94).
Из копии трудовой книжки из материалов пенсионного дела усматривается, что 01 ноября 1979 года Назаров А.А. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д. 114).
На основании освидетельствования Челябинской ВТЭК от 08 января 1981 года Назаров А.А. признан инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 96).В соответствии с заключением Челябинской ВТЭК об условиях и характере его труда истцу противопоказан тяжелый физический труд, рекомендована работа по специальности техника механика (л.д. 4 об).
Впоследствии Назаров А.А. осуществлял трудовую деятельность с 09 марта 1981 года по 18 июля 2007 года (л.д. 114-120) в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010 года (л.д. 42-44) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГУЗ «Ч.», перед экспертами поставлены вопросы:
- имеется ли у Назарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потеря трудоспособности?
- каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?
- произошли ли утрата трудоспособности в результате повреждения его здоровья в виде ушиба головы, сопровождающегося ссадинами, закрытым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, причиненным 01 октября 1978 года?
Экспертная комиссия в составе ФИО1 - руководителя главного состава № ФГУ ГБМСЭЧО, образование высшее медицинское, врача хирурга, стаж работы 12 лет, высшая квалификационная категория; ФИО2 врача-рентгенолога, образование высшее медицинское, стаж работы 15 лет, высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук; ассистент кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии ГОУ ДЛО «У.»; ФИО3 - эксперта главного состава № ФГУ ГБМСЭЧО, врач невролог, образование высшее медицинское, стаж работы 8 лет, первая квалификационная категория; ФИО4- врача судебного-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз ОГУЗ «Ч.», образование высшее медицинское, стаж работы 5 лет, вторая квалификационная категория пришла к следующим выводам:
Ответы на вопросы №№ 1, 2:
- в представленных документах и материалах гражданского дела каких-либо объективных данных о наличии повреждений, полученных в ходе инцидента 01 октября 1978 года, не содержится;
- отсутствуют данные дополнительных исследований, подтверждающие факт наличия либо отсутствия повреждений, причинно связанных с событиями 01 октября 1978 года;
- каких-либо последствий в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности на момент обследования 22 декабря 2010 года не установлено.
Таким образом, у гражданина Назарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент обследования 22 декабря 2010 года признаков, определяющих стойкую утрату общей трудоспособности не установлено.
Ответ на вопросы № 3:
В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела каких-либо данных о наличии повреждений, полученных в ходе инцидента 01 октября 1978 года, данных дополнительных методов исследования, подтверждающих факт наличия либо отсутствия повреждения, а также каких-либо последствий в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, причинно связанных с событиями 01 октября 1978 года нет.
Данная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского, экспертное учреждение и круг вопросов для разрешения экспертов определены с учетом мнения истца и ответчика.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ОГУЗ «Ч.», поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании материалов, представленных на экспертизу и непосредственного осмотра истца.
Представленные суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности достаточны для вывода о том, что у Назарова А.А. утрата трудоспособности изменилась с момента признания его инвалидом третьей группы, то есть с 08 января 1981 года, кроме того, в настоящее время у истца не установлено утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для индексации суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскиваемой с Брылина А.Г. ежемесячно на основании решения Тракторозаводского районного народного суда г. Челябинска от 28 июля 1980 года, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика за три года предшествующих подаче иска суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из ОГУЗ «Ч.» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).
Поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы ОГУЗ «Ч.» по проведению экспертизы в рамках рассматриваемого дела в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назарова А.А. к Брылину А.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании с момента подачи заявления по <данные изъяты> рублей ежемесячно с увеличением данной суммы в связи с повышением минимального размера оплаты труда - отказать.
Расходы ОГУЗ «Ч.» по проведению экспертизы № от 27 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Протозанова