РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 февраля 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составепредседательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закирзяновой Д.К., Шурмелева А.А. к Никулиной Л.Я., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконными и недействительными распоряжения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, уведомления о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери и восстановлением окна, приведении части земельного участка в первоначальное положение, восстановлении поврежденного газонного ограждения
УСТАНОВИЛ:
Закирзянова Д.К. и Шурмелев А.А. обратились с иском к Никулиной Л.Я., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КуиЗО г. Челябинска) и с учетом уточнений предмета исковых требований просят признать незаконными и недействительными Распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 16.06.2009 г. квартиры <адрес>, уведомление о переводе указанного помещения из жилого в нежилое от 01.07.2009 г. №, обязать Никулину Л.Я. осуществить снос входной группы примыкающей к окну квартиры № с фасадной части дома <адрес>, освободив земельный участок от конструктивных элементов входной группы, разработать в установленном порядке проект по восстановлению поврежденной несущей стены и восстановить в соответствии с данным проектом поврежденную несущую стену дома <адрес>, демонтировать дверь, установленную в указанной поврежденной стене, восстановить окно, привести часть земельного участка, примыкающего к окну квартиры № с фасадной части жилого дома <адрес> в первоначальное положение путем восстановления почвенного слоя и газонных насаждений, восстановить поврежденное металлическое газонное ограждение, находившееся по периметру газона, расположенного напротив окна № с фасадной части жилого дома <адрес>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Ответчик Никулина Л.Я. является собственником, расположенной на первом этаже (под квартирой истцов) квартиры № дома <адрес>. Распоряжением председателя КуиЗО г. Челябинска от 16.06.2009 г. № квартира <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое в целях размещения центра обслуживания населения, с условием проведения работ по реконструкции помещения в соответствии с проектом, о чем Никулиной Л.Я. направлено уведомление. Однако, что при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое КУиЗО г. Челябинска не выяснил наличие возможности использовать нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, наличие технической возможности оборудовать такой доступ к нежилому помещению в установленном законом порядке. Истцы считают, что проектом перепланировки и переустройства квартиры <адрес> фактически предусмотрено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции, поскольку предусмотрено оборудование входной группы к квартире № на земельном участке, прилегающем к дому, с использованием его в качестве пешеходного тротуара, что свидетельствует об изменении цели и назначения земельного участка, при оборудовании входной группы необходим демонтаж части несущей стены указанного дома, о необходимости работ по реконструкции прямо указывается на листе 11 проекта, а также в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое, направленном ответчику Никулиной Л.Я. КуиЗО. Проект составлен с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с п. 4.2.4,9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Считают, что КуиЗО при разрешении вопроса о переводе спорного помещения в нежилое должны были истребовать от ответчика решение о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции и о пределах использования Никулиной Л.Я. земельного участка для осуществления реконструкции жилого помещения, представление которых предусмотрено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на строительство (реконструкцию). Представленное же свидетельство о согласовании проектной документации № 401 от 04.06.2009 г. является ничтожным документом поскольку согласование проектной документации при переводе жилого помещения в нежилое не предусмотрено действующими нормативными актами как органами местного самоуправления, так и областным и федеральным законодательством РФ. Незаконный перевод жилой квартиры <адрес> в нежилое помещение, незаконная реконструкция, выполненная Никулиной Л.Я. (демонтаж части стены, возведение входной группы) нарушил права истцов, так как уменьшилась рыночная стоимость принадлежащей им квартиры на <данные изъяты> рублей, истцы лишились права пользования земельным участком, перевод спорного помещения в нежилое предполагает его использование в более интенсивном режиме, что приведет к увеличению шумов, предусмотренный проектом возведения входной группы козырек сделает доступным проникновение в их квартиру посторонних лиц, увеличит шумы в результате дождя и града, разрушение несущей стены исключает безусловную надежность специальных конструкций, плоских арматурных каркасов панели в процессе дальнейшей эксплуатации дома и не обеспечит безопасность проживания людей в многоквартирном доме в связи с потенциальным риском обрушения несущих конструкций. (т.1 л.д.3-8, т. 2 л.д.100-107)
Истец Закирзянова Д.К. и ее представитель на основании доверенности Булева Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Истец Шурмелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.97, 119)
Представитель истца Шурмелева А.А., действующая на основании доверенности Булаева Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика КуиЗО г. Челябинска Осокин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Никулина Л.Я., ее представитель Огур О.В. в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 99, 110)
Представители третьих лиц Администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, Главного управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Челябинска, ООО УК ЖКХ «Т.» в судебное заседание не явились, извещены. (т.2 л.д.113-116)
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено:
Закирзянова Д.К. на основании договора долевого участия в строительстве № от 27.12.2006 г., дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительства № от 27.12.2006 г. от 27.12.2007 г., акта-приема передачи жилого помещения от 31.03.2008 г. является собственником квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности 27.10.2008 г.. Истцы Закирзянова Д.К. и Шурмелев А.А. ссылаясь на приобретение квартиры в период брака, указывают, что квартира является их общей совместной собственностью.
Собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже того же дома является Никулина Л.Я., право собственности которой зарегистрировано 12.09.2008 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права (т.1 л.д.16,18), и не оспариваются сторонами.
На основании заявления Никулиной Л.Я. разработано архитектурно-планировочное задание № от 23 марта 2009 г., разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме с устройством отдельного входа по <адрес>. (т.1 л.д.79-81, 105-132). Истцы с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения не были ознакомлены, своего согласия на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения не давали.
05 июня 2009 года ответчик Никулина Л.Я. обратилась в городскую межведомственную комиссию по вопросам перевода жилых и нежилых помещений (зданий) на территории города Челябинска с заявлением о переводе жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в нежилое.
Распоряжением заместителя главы города Челябинска председателем комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 16.06.2009 г. № жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> переведено в нежилое в целях размещения центра обслуживания населения.
01 июля 2009 года КуиЗО г. Челябинска в адрес Никулиной Л.Я. направлено уведомление за № о переводе жилого помещения в нежилое.
На момент обращения истцов с исковыми требованиями в суд Никулиной Л.Я. выполнены работы по устройству отдельного входа со стороны уличного фасада (входной группы), получен в Муниципальном Учержедении «С.» <данные изъяты> технический паспорт на нежилое помещение № (ЛитА) местоположение <адрес> и справка на ввод в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения. (т. 1 л.д. 62-67).
В ходе рассмотрения дела по существу Никулиной Л.Я. произведен демонтаж, оборудованного ею козырька входной группы (устройство козырька входной группы предусмотрено проектом перепланировки и переустройства жилого помещения)
Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-планировочным заданием (т. 1л.д.79-81), заявлением Никулиной Л.Я. о переводе жилого помещения в нежилое (т.1 л.д.13), распоряжением № от 16.06.2009 г. (т.2 л.д.93), проектом (т.1 л.д.105-132), уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 01.07.2009 г. (т.1 л.д.75), пояснениями сторон и их представителей.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Никулина Л.Я. вправе осуществить перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно частей 1,2,3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Квартира <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного дома, доказательств того, что переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, что право собственности на переводимое помещение, обременено правами каких-либо лиц не представлено.
Разработанным ООО «П.» проектом перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме по <адрес> (т.1 л.д. 105-132) предусмотрена техническая возможность оборудования доступа в данное помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласование проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 5 июля 2005 г. N 691-п «О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска» поручено районным межведомственным комиссиям по месту нахождения переустраиваемого или пере- планируемого помещения.
Ответчиком проведено согласование проекта перепланировки и переустройства, разработанного ООО «П.» (т.1 л.д. 105-132) с ГИБДД УВД г. Челябинска (т.1л.д.82,83), ООО УК ЖКХ «Т.» (т.1 л.д. 84), Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска ( т.1 л.д.76) и другими организациями.
Доводы истцов о ничтожности свидетельства о согласовании проектной документации № от 04.06.2009 г., поскольку такие действия не предусмотрены как действующими нормативными актами органов местного самоуправления, так и областным и федеральным законодательством, в связи с выполнением свидетельство на официальном бланке Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, за подписью сотрудников коммерческой организации МУП «А.» основанием для удовлетворения требований истцов не являются.
В соответствии с главами 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок и условия перевод жилого помещения в нежилое помещение и переустройства и перепланировки переводимого помещения. Одним из условий отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, в согласовании переустройства или перепланировки является несоответствие проекта переустройства или перепланировки требования законодательства. (подпункт 4 пункт 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации). Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок подготовки проектной документации, согласно части 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В определенных случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик или застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.
Выполнение ответчиком Никулиной Л.Я. действий по согласованию проектной документации, в том числе и по получению свидетельства о согласовании проектной документации № от 04.06.2009 г. о нарушении прав истцов не свидетельствует.
Истцы полагают, что предусмотренная в разработанном ООО «П.» проекте перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме по <адрес> фактически является реконструкцией, поскольку предусматривает при строительстве входной группы разборку существующей строительной конструкции в ограждающей стене жилого дома, которая, по мнению истцов, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также занятие прилегающего к дому земельного участка, в связи с чем требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что, по мнению истцов, подтверждается и заключением проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы.
Суд согласиться с указанными доводами истцов не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из указанных правовых норм следует, что квартира в жилом доме к объектам капитального строительства не относится и изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме реконструкцией не является.
Поскольку организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме реконструкцией не является, то и получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.
Кроме того, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме по <адрес> изменения параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части не влекут, об изменении качества инженерно-технического обеспечения других помещений не свидетельствуют. Предусмотренное проектом устройство входного проема присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме не предусматривает, поэтому получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требует.
Доводы же строительно-технического эксперта ООО «П.» ФИО1 о том, что осуществленные Никулиной Л.Я. работы являются реконструкцией не состоятельны, поскольку противоречат, изложенным выше нормам закона.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491
«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» к придомовой территории относятся пожарные проезды, сушилки для белья, детские и спортивные площадки, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Расчет площади придомовой территории осуществляется согласно п.3.4 Методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 года.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Согласно части четвертой статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно сообщению КУиЗО г. Челябинска заявлений о формировании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> не поступало.
Как следует из представленных истцами документов основанием для регистрации права собственности Закирзяновой Д.К. на квартиру <адрес> явились договор долевого участия в строительстве № от 12.07.2007 г., дополнительное соглашение к договору от 26.12.2007 г., акт приема-передачи жилого помещения от 31.03.2008 г. Регистрация права собственности Закирзяновой Д.К. на жилое помещение произведена 27.210.2008. (т.1 л.д.18)
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
То обстоятельство, что проектной документацией разработанной ООО «П.» по перепланировке и переустройству жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме по <адрес> предусмотрено размещение входной группы на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, обустройство пешеходного прохода, обеспечивающего подход к входной группе о нарушении прав истцов по использованию земельного участка на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации не свидетельствует, поскольку изменения назначения земельного участка и его целевого использования не влечет,расположения озелененной территории в виде газона, кустарников, что предусмотрено проектной документацией на дом ( т.2 л.д.86) не исключает.
Кроме того, не остается без внимания суда и то обстоятельство, что со стороны уличного фасада жилого дома, где предусмотрено устройство отдельного входа в спорное помещение, размещаются еще две входные группы в нежилые помещения для подхода к которым произведено обустройство пешеходного прохода в том числе и по прилегающему к жилому дому земельному участку, что усматривается из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта (т.2 л.д.61-62), пояснений истцов в судебном заседании. Как следует из показаний истцов в судебном заседании согласия на использование земельного участка для обустройства данных входных групп и пешеходного прохода ими не давалось. Однако, таковое использование земельного участка истцами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оспаривание же истцами, предусмотренного проектом перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> размещения входной группы на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, при аналогичном использовании земельного участка иными лицами направлено на лишение возможности ответчиком Никулиной Л.Я. реализовать свое право на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством. Такие действия истцов в силу указанных выше требований закона не допустимы. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решение о переводе жилого помещения <адрес> принято 16 июня 2009 года. Истцы обратились с исковыми требования в суд 25 марта 2010 года, когда ответчиком Никулиной Л.Я. фактически выполнены работы по переоборудованию и переустройству помещения, принимаются меры на ввод в эксплуатацию нежилого помещения. Действия же Никулиной Л.Я. по переоборудованию спорного помещения на начальном этапе истцами не оспаривались, истцы в административные органы с требованием о приостановлении переоборудования и переустройства жилого помещения не обращались, при этом имели возможность получить необходимые сведения, в том числе и по принятому решению о переводе жилого помещения в нежилое помещение. То обстоятельство, что истцы не проживали в принадлежавшей им квартире в связи с проведением ремонта о невозможности принятия мер для защиты своих прав в более ранний период не свидетельствует.
Не обоснованными суд находит и доводы истцов об обязанности КуиЗО г. Челябинска при принятии решения о переводе спорного помещения из жилого в нежилое истребовать от Никулиной Л.Я. решение общего собрания собственников дома <адрес> на реконструкцию указанного дома путем демонтажа части стены дома и возведения на земельном участке к стене дома входной группы, поскольку перечень представляемых в орган, осуществляющий перевод помещений, документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение указан в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, запрет на истребование иных документов прямо установлен частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
01.07.2009 г. КуиЗО г. Челябинска в адрес Никулиной Л.Я. направлено Уведомление № о переводе жилого помещения в нежилое, которое содержит требование о выполнении работ по реконструкции помещения с соблюдением ряда условий.
В соответствии с частью 5, частью 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решение о переводе или об отказе в переводе помещения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцами Распоряжения заместителя главы города Челябинска председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 16.06.2009 г. № о переводе жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое в целях размещения центра обслуживания населенияи Уведомления № от 01.07.2009 г. о переводе жилого помещения в нежилое у суда не имеется.
Суд учитывает, что требования к объектам капитального строительства в том числе и по соответствию произведенной перепланировки и переустройству регламентируются как нормами СНиП, так и другими техническими правилами и нормами в том числе и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Однако в силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, то есть одним из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения является возможность решения вопроса о ее сохранении в судебном порядке.
На момент рассмотрения дела по существу акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> отсутствует. Ответчиком Никулиной Л.Я. выполняются работы по оборудованию входной группы, в ходе которых в наружной панельной стене сделан отдельный вход путем использования оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудовано крыльцо с площадкой и ограждением, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истцов ООО «П.» (т.2 л.д.39-64), показаниями истцов.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы входная группа представляет собой объект незавершенный строительством - отсутствует козырек. Фактически возведенные элементы входной группы не соответствуют проекту переоборудования квартиры <адрес>: кроме отсутствия козырька, отсутствует конструкция стоек от отметки 0.000 (отметка площадки крыльца) до отметки 2.815, не соответствует количество ступеней фактически 5 вместо 6 предусмотренных проектом, фактическая длина площадки между стоек ограждения 2,4 м вместо проектной длины 3,00 м., фактическая ширина лестницы 1,2 м вместо проектной 1,8 м, контур площадки выполнен фактически из швеллера № 12 вместо проектного № 12, фактическая ширина ступеней 300 мм, вместо проектной 380 мм. Однако, указанные несоответствия устранимы либо путем сноса входной группы и устройства входной группы в соответствии с проектом, либо путем внесения изменений в проект.
Кроме того, при устройстве проема входной группы не выполнено проектное условие относительно сохранности порога высотой 150 мм, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции панели, имеются скрытые работы, на которые отсутствуют соответствующие акты освидетельствования. В проекте при устройстве проема предусмотрено по периметру вновь установленного дверного проема устройство огнезащитной преграды в виде минераловатных плит толщиной не менее 50 мм и цементно-песчанного раствора. Данные о выполнении указанного в проекте требования фактически отсутствуют, что не обеспечивает безусловную пожарную безопасность при эксплуатации объекта. Согласно заключению эксперта не выполнение при устройстве проема входной группы проектного условия относительно сохранности порога высотой 150 мм, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции панели на момент производства экспертизы неустранимо, по причине изготовления панели в заводских условиях, замена панели возможна только в условиях капитального ремонта здания. В случае изменения нагрузки, появления мощной динамической нагрузки устройстве проема входной группы при отсутствии сохранности порога, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции панели может привести к обрушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьти 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы о наличии указанных выше несоответствий разработанному проекту.
Так в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> разработанного ООО «П.» при выполнении проема предусмотрено сохранение порога (лист 4 проекта).
Как следует из заключения эксперта, приложенных к заключению фототаблиц, а также из пояснений, допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО1 арматурный порог, фиксирующий по контуру жесткость связей панели вырублен, что установлено при обследовании входной группы, видно из устройства входной двери, поскольку конструкция обрамления входной двери полностью пересекает панель дома, а в соответствии с проектом дверная коробка не должна доходить до конца панели.
Доказательств опровергающих указанные доводы суду не представлено, как и не представлено ответчиком расчетов относительно надежности и безопасности фактически выполненного проема входной группы, а также доказательств опровергающих доводы эксперта о возможности обрушения конструкций дома при отсутствии сохранности порога, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции панели в случае изменения нагрузки, появления мощной динамической нагрузки.
Таким образом, право истцов на безопасность жилища нарушено.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Истцы требуют возложения на ответчика осуществление сноса входной группы, с освобождением земельного участка от конструктивных элементов входной группы, разработки в установленном порядке проекта по восстановлению поврежденной несущей стены и восстановлению в соответствии с данным проектом поврежденной несущей стены дома, с демонтажем двери и восстановлением окна, приведением части земельного участка, примыкающего в окну квартиры № в первоначальное положение, путем восстановления почвенного слоя и газонных насаждений, восстановления поврежденного металлического газонного ограждения по периметру газона напротив окна квартиры № с фасадной части жилого дома <адрес>.
Однако, суд согласиться с избранным истцами способом восстановления нарушенного права не может и считает, что в целях восстановления нарушенного права истцов на безопасность жилища на ответчика следует возложить обязанность по обустройству проема входной группы с соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> разработанного ООО «П.» по следующим основаниям.
Доказательств нарушения прав истцов выявленными несоответствиями разработанному проекту в виде отсутствия козырька, стоек, несоответствия количества ступеней, фактической длины площадки между стоек ограждения, ширины лестницы, ступеней и выполнения контура площадки выполнен из швеллера иного номера не представлено, указанные несоответствия устранимы в том числе и путем внесения изменений в проект.
В судебном заседании установлено, что нарушение права истцов на безопасность жилища вызвано допущенными со стороны ответчика несоответствиями разработанному проекту по устройству проема входной группы, которые могут повлечь при определенных условиях разрушение конструктивных элементов жилого дома.
Как следует из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании привести в первоначальное состояние панель дома не возможно, однако возможно провести охранные мероприятия по восстановлению несущей способности панели путем разработки проекта восстановления и устранения угрозы разрушения, при этом эксперт указала, что разработка данного проекта возможна силами специалистов ОАО «Г.». Оснований не доверять показаниям эксперта в данной части у суда не имеется, доказательств опровергающих данные доводы эксперта суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенного права истцов на безопасность жилища достаточно проведения мероприятий по восстановлению несущей способности панели путем восстановления проема в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения представленного ООО «П.»
Не являются основанием для возложения на ответчика требуемого истцами способа восстановления нарушенного права и их доводы, что перевод в нежилое помещение, приведет к увеличению шумов, возведение входной группы повлечет увеличение возможности проникновения в их квартиру, увеличит шум в результате дождя и града, а также приведет к снижению рыночной стоимости их квартиры.
Доказательств увеличения шума в квартире истцов в результате дождя и града от возведения входной группы истцами не представлено.
Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения данного спора ответчиком добровольно произведен демонтаж, выполненного при осуществлении устройства входной группы козырька. Выводы эксперта о необеспечении условий технической безопасности квартиры истцов предусмотренным в проекте входной группы козырьком и возможности увеличения несанкционированного проникновения в квартиру истцов о нарушении прав истцов свидетельствовать не могут, поскольку на момент принятия решения козырек отсутствует, а из пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что устранение данного недостатка возможно путем внесения изменений в проект в части устройства козырька конструкция которого не выдержит веса человека.
Доводы о снижении рыночной стоимости квартиры истцов необоснованны. Так из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости квартиры истцов, выполненной ООО Консалтинговая компания «О.» усматривается, что понижающая корректировка включает в себя стоимость сварной решетки в сумме <данные изъяты> руб. в связи с установлением козырька над нежилым помещением, в заключении же эксперта снижение рыночной стоимости квартиры истцов определено из расчета систематических затрат на платежи по страхованию потенциальных рисков от аварии за 50 лет. Ни из одного из заключений не усматривается размер рыночной стоимости квартиры истцов до возведения спорного строения, с учетом отсутствия входной группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закирзяновой Д.К., Шурмелева А.А. удовлетворить частично.
Обязать Никулину Л.Я. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить восстановление проема, предусмотренного проектом перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра обслуживания населения в жилом доме по <адрес> шифр 20-2008.
В удовлетворении исковых требований Закирзяновой Д.К., Шурмелева А.А. к Никулиной Л.Я., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконными и недействительными распоряжения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, уведомления о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, сносе входной группы, демонтаже двери и восстановлении окна, приведении части земельного участка в первоначальное положение, восстановлении поврежденного газонного ограждения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Сапрыкина