РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Т.В. обратилась к ООО «Д.» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в феврале- сентябре 2010г. внесла на расчетный счет ответчика денежные средства, т.к. ее обещали включить в состав учредителей. Обещание не исполнили. Деньги ответчик не возвращает. (л.д.4-5)
Истец в суд не явился. извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Д.» в судебном заседании иск не признал, указывая, что денежные средства Тищенко Т.В. внесла в размере не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. Эти деньги, полученные ООО «Д.» по договору займа от Анисимовой, истец вносила по поручению директора предприятия. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено:
06 сентября 2010г. Тищенко Т.В. на расчетный счет ООО «Д.» в ООО «У.» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.
23 сентября 2010г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается объявлениями на взнос наличных (л.д. 17,19)
В основании платежа указано «поступление по договору беспроцентного займа».
Представитель истца утверждает и ответчиком не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Доводы представителя ООО «Д.» и третьего лица Анисимовой Д.С., что денежные средства 6 и 23 сентября 2010г. Тищенко Т.В. вносила не свои личные, а средства полученные ООО «Д.» от Анисимовой Д.С. по договору беспроцентного займа от 01 января 2010г. (л.д. 27-28), опровергаются документами бухгалтерского учета ООО «Д.».
Так, согласно карточке счета 66.3 «Движение по займам» денежные средства от Анисимовой Д.С. поступили в кассу, а не на расчетный счет ООО «Д.» (л.д.33). Это подтверждается и карточкой счета 50.1 (л.д.34-35).
Кассовой книгой ООО «Д.» также подтверждается, что Тищенко Т.В. денежные средства из кассы предприятия, в том числе для внесения на расчетный счет, не выдавались.
Таким образом, предусмотренные законом основания для владения ООО «Д.» денежными средствами, полученными от истца, отсутствуют.
В силу ст. 1102 ГК РФ с ООО «Д.» в пользу Тищенко Т.В. взыскивается неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Доказательства внесения истцом денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты>., не представлены, поэтому в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина взыскивается с истца и ответчика в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Д.» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, с Тищенко Т.В.- <данные изъяты>. (с учетом уплаченных при подаче иска <данные изъяты>.).
Тищенко Т.В. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание услуг от 10.01.2011г., в соответствии с которым Представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Тракторозаводский районный суд. (л.д.9).
Доказательства оказания указанных в договоре услуг, их приемке Клиентом, как и доказательства оплаты, в суд не представлены.
Участие Представителя в судебном заседании данным договором не предусмотрено.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тищенко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Тищенко Т.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с Тищенко Т.В.- <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева