Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина А.В. к Греховой Т.П. об устранении нарушений прав собственника
УСТАНОВИЛ:
Зеленин А.В. обратился с иском к Греховой Т.П. об устранении нарушения прав собственника. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что является собственником земельного участка № дороги № Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Т.» (далее СНТ «Т.»). Ответчик является собственником соседнего земельного участка № дороги № СНТ «Т.». В нарушение требований СНиП 30-02-97, Устава СНТ«Т.» о минимальном расстоянии при строительстве от границ с соседним участком не менее от садового домика 3 м, туалета 5 м, теплицы 1 м, хозяйственного блока 5 м, емкости для воды 2 м, при отсутствии проекта ответчик осуществила строительство бани и установку поливочного бака. В результате действий ответчика затеняется участок истца, что негативно сказывается на его инсоляции, на росте растений, кустарников и овощей, сливающаяся из бани вода будет попадать на участок истца и загрязнять его химией от моющих средств, снизилась рыночная стоимость земельного участка истца. Просит обязать ответчика снести баню, и перенести поливочный бак с его настоящего места установки на расстояние не менее 2 метров от участка истца. ( л.д.3-4,47,101-103)
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика перенести поливочный бак с его настоящего места установки на расстояние не менее 2 метров от участка истца, производство по гражданскому делу по иску Зеленина А.В. к Греховой Т.П. в части обязания ответчика перенести поливочный бак с его настоящего места установки на расстояние не менее 2 метров от участка истца прекращено. (л.д.122-123)
Истец Зеленин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.156)
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кондаков Ф.Е. в судебном заседании исковые требования об обязании ответчика произвести снос бани поддержал.
Ответчик Грехова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.(л.д.158)
Представитель ответчика, действующая на основании устного заявления, Башарина Е.М. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица СНТ «Т.» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истец Зеленин А.В. с 15.10.1986 года является членом СНТ «Т.» и на основании государственного акта на право собственности на землю серия «Т.» №, выданного главой администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № от 28.06.1995 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности 05.05.2009 г. (л.д.5,6)
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является ответчик Грехова Т.П., которая с 03.05.2006 г. является членом СНТ «Т.»
Основанием возникновения права собственности ответчика Греховой Т.П. явился договор купли-продажи от 28.02.2006 г. Произведена государственная регистрация права собственности Греховой Т.П. на указанный земельный участок 21.04.2006 г. (л.д.38)
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,37,38), справкой территориального отдела № Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (л.д.6), договором купли- продажи (л.д.76), пояснениями сторон, их представителей.
В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Греховой Т.П. на принадлежащем ей земельном участке № дороги № СНТ «Т.» осуществлено строительство бани, что следует из схемы расположения объектов на участках № и № дороги № и №, подтвержденной председателем правления СНТ «Т.», акта обследования садового земельного участка составленного 25 июля 2010 года председателем правления, начальником охране, агрономом и членом СНТ «Т.» (л.д.8,36), не оспорено ответчиком и ее представителем.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или сносить, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение подп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ закрепляет право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений на огородном земельном участке.
Ответчик Грехова Т.П., будучи членом СНТ «Т.» и собственником земельного участка № дороги №, могла воспользоваться законным правом и построить на садовом земельном участке хозяйственное строение баню, в установленном законом порядке.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" на садовом участке допускает возводить садовый дом, хозяйственные постройки и сооружения, строительство которых должно осуществляться по соответствующим проектам.
В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от любых построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр.
Согласно пункта 7.2 Устава СНТ «Т.» минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее садового домика -3 м, туалета - 5м, теплицы,1 м, хозяйственного блока - 5 м, емкости для воды 2 м. (л.д.11-12)
Ответчиком Греховой Т.П. доказательств производства строительных работ при возведении бани в соответствии с рабочим проектом не представлено. Как усматривается из заключения Общества с ограниченной ответственностью «П.», возведенная на земельном участке № дороги № СНТ «Т.» баня имеет стадию завершенности 95 % - отсутствует отмостка, крыльцо, часть внутренних отделочных работ. Южная стена объекта находится на расстоянии от 0,620 м до 0,653 м от межевой границы участков № дороги № «СТН «Т.» (участок ответчика) и № дороги № СНТ «Т.» (участок истца).
Однако, возведение строения при отсутствии рабочего проекта, несоблюдение требований по минимальному расстоянию до границы соседнего участка безусловным основанием для демонтажа спорного строения не является.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения по результатам обследования специалиста Общества с ограниченной ответственностью «П.» ФИО1 спорное строение (баня) соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных и пожарных норм и правил. Несоответствие места расположения бани по рекомендуемому СНиП 30.02.97* расстоянию от межи не менее 1 метра не является обязательным, данное расстояние необходимо для проведения бытового ремонта, осуществления санитарии конструктивных элементов строения, уборки прилегающей территории, осуществление которых при фактической высоте строения в 2,4 м возможно и при существующем расстоянии от границы с земельным участком истца. В связи со скатом крыши, площадью 10 кв.м, направленном от участка истца попадание атмосферных осадков с крыши строения (бани) на участок истца не возможно. Устроенный в помещении моечного отделения бани приямок признаков несоответствия строительным нормам и правилам, рекомендующим какие либо требования к подобным сооружениям не имеет, приямок устроен в глиняном грунте, который под воздействием воды образует естественную гидроизоляцию и не приведет к затоплению земельного участка № дороги № в СНТ «Т.». (л.д.141-151).
Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Как следует из заключения специалистом произведен осмотр объекта, выводы мотивированны. Доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено. Доводы истца о возможном затоплении принадлежащего ему земельного участка, сливаемой из бани водой и загрязнении химией от моющих средств в связи с приближением строения к границе земельных участков, являются предположением, доказательств данным доводам истцом не предсталвено.
Также не состоятелен и довод истца о том, что спорное строение нарушает инсоляцию его земельного участка. В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 г. № 15-23 «О затенении соседних земельных участков» действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая либо норма о затенении (инсоляции) созданных земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности соседей. Доказательств нарушения инсоляции принадлежащего истцу участка не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в настоящее время нарушены его права вследствие того, что ответчиком допущено нарушение норм, установленных СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и Уставом СНТ «Т.» о минимальном расстоянии до границы соседнего участка при возведении хозяйственной постройки.
Не обоснованными суд находит и доводы о снижении рыночной стоимости земельного участка истца, на которые ссылается истец, в связи с возведением спорного строения. Из представленного истцом заключения специалиста (л.д.105-123) следует, что снижение рыночной стоимости участка истца определено в связи с нарушением границ земельного участка истца, в то время как требования истца, представленные суду доказательств сведений о нарушении границ земельного участка истца ответчиком Греховой Т.П. не содержат, указание же на то каким образом ухудшило данные показатели спорное строение отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Из представленных Греховой Т.П. документов усматривается, что ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услугам телеграфной связи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, (л.д.160-170). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу Греховой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате услуг представителя. Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной истцу при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по уведомлению истца о явке для обследования объекта суд находит необоснованными, поскольку ответчик имела возможность уведомить истца о времени проведения обследования и иным способом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зеленина А.В. к Греховой Т.П. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Взыскать с Зеленина А.В. в пользу Греховой Т.П. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина.