Дело № 2-134/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Боровинской А.И.
с участием представителя истца Тарабукиной О.Ю., ответчика и представителя ответчика Карайкоза З.П. - Карайкоза А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайкоза В.П. к Карайкоза З.П., Карайкоза А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Карайкоза В.П. обратился в суд с иском к Карайкоза З.П. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 61/200 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2010г. определен порядок пользования указанной квартирой - в его пользование передана изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик, также являясь собственником квартиры, препятствует его вселению и проживанию.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карайкоза А.В.
В судебное заседание истец Карайкоза В.П., его представитель Карайкоза П.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Тарабукина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика Карайкоза З.П. - Карайкоза А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обеспечен жильем, в спорном жилом помещении не нуждается, в нем никогда не проживал.
Ответчик Карайкоза З.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Карайкоза В.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2002г., определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2003г. принадлежит 61/200 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.91-100).
Право собственности Карайкоза В.П. на 61/200 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 21 мая 2004г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 21 мая 2004г. (л.д.6).
Ответчику Карайкоза З.П. на основании договора дарения от 28 сентября 1994г., решения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2002г., определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2003г. принадлежат 139/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес> (л.д.44, 91-100).
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Карайкоза А.В. (л.д.42). Также в спорной квартире проживает без регистрации ответчик Карайкоза З.П., что подтверждается объяснениями сторон, актом о фактическом проживании (л.д.37).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2010г. определен порядок пользования квартирой <адрес> - в пользование Карайкоза В.П. передана изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Карайкоза З.П. переданы две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д.8).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, и соответственно, на пользование общим имуществом.
При определенных условиях во вселению сособственнику может быть отказано, если он обладает другой жилой площадью, не пользовался спорным жилым помещением и не имеет намерения проживать в нем, и если его вселением будут нарушены интересы других сособственников.
Судом из объяснений сторон установлено, что истец Карайкоза В.П. в спорной квартире никогда не проживал. Истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1995г. (л.д.74,75).
В 2004 г. Карайкоза В.П. заявлял иск к Карайкоза З.П. о вселении в спорную квартиру <адрес> в связи с тем, что ответчик препятствуют доступу в квартиру техника БТИ для регистрации его права собственности. Определением Тракторозаводского районного суда от 13 мая 2004г. был принят отказ истца Карайкоза В.П. от иска и производство по делу прекращено (л.д.73).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Карайкоза В.П. не было намерения фактически вселиться и проживать в спорной квартире.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нуждаемость и заинтересованность в пользовании принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании 25 февраля 2011г. представитель истца Карайкоза П.П. пояснял, что истец желает вселиться в спорную квартиру, чтобы убедиться, что с его имуществом все в порядке и иметь возможность распорядиться им, вопрос о том, желает ли истец фактически проживать в квартире, не решен (л.д.78).
Представитель истца Тарабукина О.Ю. пояснила, что истец направил ответчику нотариально удостоверенное заявление с предложением выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. В судебном заседании обозревалось обращение к Карайкоза З.П. нотариуса г. Челябинска ФИО1 и заявление Карайкоза В.П. от 24 февраля 2011г., где сообщалось о намерении Карайкоза В.П. продать свою долю за <адрес> руб.
Таким образом, истцом высказано волеизъявление о продаже его доли в праве собственности на спорную квартиру, что является подтверждением отсутствия у него реального намерения проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обеспечен иным жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, где он проживает один, в спорной квартире не проживал и не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире, в том числе ввиду неприязненных, конфликтных отношений с ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных Карайкоза В.П. требований о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карайкоза В.П. к Карайкоза З.П., Карайкоза А.В. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева