Дело № 2-131/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, заявленного в интересах муниципального образования «Г.» к ООО «Ж.», Вашурову В.Ф., Иванову В.П. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Г.» в лице Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее ООО «Ж.») о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного сноса одного дерева клена яснелистного в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 20 декабря 2010 года в качестве соответчиков были привлечены Вашуров В.Ф., Иванов В.П. (л.д. 77).
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Малышева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности (л.д. 102) Темиров Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет ущерба, причиненные сносом дерева произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Представитель ответчика ООО «Ж.», действующий на основании доверенности (л.д. 103) Колесников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 104). В обоснование возражений указал, что размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Г.», который может возникнуть в результате экологических правонарушений, а также во всех случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, находящиеся на территории города осуществляется на основании методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и уничтожением согласно приложения №2 к Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2006г № 27/2.
Ответчики Вашуров В.Ф. и Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 21 «Правил содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» (далее Правила), утвержденных Решением Челябинской городской думы от 24 июня 2003 г. № 27/2 многолетние зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Челябинск». Снос (пересадка), повреждение до степени прекращения роста зеленых насаждений, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан и юридических лиц, подлежат полной компенсации в денежной или натуральной форме.
Согласно п. 22 указанных Правил, компенсационная стоимость - размер ущерба и убытков, причиняемых муниципальному образованию «Г.», которые возникли или могут возникнуть в результате экологических правонарушений, а также во всех других случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, находящиеся на территории города.
Судом установлено, что 26 августа 2010 г. во дворе домов, расположенных в <адрес> работники ООО «Ж.» Иванов В.П., ФИО1, Вашуров В.Ф. произвели снос аварийного дерева, угрожавшего падением. Указанные работники приняли решение о сносе дерева без указания и согласования с мастером и начальником ООО «Ж.».
В адрес начальника ООО «Ж.» прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, правил охраны зеленых насаждений в городе Челябинске.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска № по заявлению ФИО2, надзорного производства № по заявлению ФИО3 и не оспариваются участниками процесса.
В соответствии с п. 30 Правил, в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупномерных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций - снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В обоснование ущерба в сумме <данные изъяты> рублей представлен расчет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при расчете ущерба и величины убытков в случае установления факта незаконного сноса (повреждения) зеленых насаждений, находящихся на территории г. Челябинска применяется Методика оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждений (Приложение 2 к следует, Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске).
Из пояснений ответчиков Иванова В.П., Вашурова В.Ф. следует, что вырубленное ими дерево в диаметре составляло более 100 см и высотой примерно 4 метра, иных доказательств, подтверждающих размеры дерева суду не представлено.
Поскольку работники ООО «Ж.» вырубили дерево в жилой зоне в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то расчет ущерба, причиненный вырубкой клена ясенелистного судом произведен самостоятельно на основании указанной выше методики по формуле:
Ск = Сдв x Км x Кз x Ксост x Бн,
где действительная восстановительная стоимость (Сдв) 1 малоценного дерева диаметром более 40,1 см составляет 32 кратный размер базового норматива.
Базовый норматив, утвержденный правовым актом Администрации города, (Бн) составляет - <данные изъяты> руб. (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 28.09.2010 г. № 17/10)
Коэффициент местоположения (Км) - 1,8
Коэффициент значимости (Кз) - 1
Коэффициент состояния (Ксост) - 0,5
Таким образом, размер ущерба составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается самим юридическим лицом.
Таким образом, для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по указанной выше статье необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
При этом в абзаце 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного сносом дерева работниками ответчика ООО «Ж.» при исполнении трудовых, подлежит взысканию с ООО «Ж.».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ж.» в бюджет муниципального образования «Г.» сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, заявленного в интересах муниципального образования «Г.» в остальной части к ООО «Ж.», Вашурову В.Ф., Иванову В.П., отказать.
Взыскать с ООО «Ж.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова