Дело № 2-390/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Пичугиной Е.Г., Пичугину О.В., ООО «Р.» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Пичугиной Е.Г., Пичугину О.В., ООО «Р.» о взыскании с них солидарно причиненных убытков, связанных с обращением взыскания на предмет залога автомобили: фургон изотермический Купава №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №; фургон изотермический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, в сумме залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Иванов А.А. на основании договоров купли-продажи с начала 2008 года являлся собственником автомобилей: фургон изотермический Купава №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №; фургон изотермический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №. Ответчики Пичугин О.В. и Пичугина Е.Г. являясь супругами, учредили ООО «Р.», директором которого была назначена Пичугина Е.Г. Поскольку по роду их коммерческой деятельности им необходимы были указанные автомобили, мною была выдана рукописная доверенность Пичугину О.В. на право управления указанными автомобилями и были переданы для управления указанные автомобили. 18 сентября 2008 года между ОАО КБ «М.» в лице ФИО1 и ООО «Р.» в лице Пичугиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «М.» предоставило ООО «Р.» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. 18 сентября 2008 года во исполнение условий указанного договора между ОАО КБ «М.» в лице ФИО1 и Ивановым А.А. был заключен договор о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Предметом залога стали автомобили Иванова А.А., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. 18 сентября 2008 года во исполнение условий указанного кредитного договора между ОАО КБ «М.» в лице ФИО1 и Пичугиным О.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении условий кредитного договора взыскать вправе обратить требования к поручителю. С апреля 2010 года ООО «Р.» перестало соблюдать условия кредитного договора №, перестало производить оплату по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность. Последующем правопреемником ОАО КБ «М.» стал ОАО банк «М.». 26 июля 2010 года ОАО банк «М.» в Советский районный суд г. Челябинска было подано исковое заявление, в том числе и к Иванову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобили. 30 июля 2010 года на основании определения об обеспечении иска был наложен арест на автомобили и они были изъяты у Пичугина О.В. и переданы на хранение ОАО банк «М.». 20 октября 2010 года Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, которым удовлетворены требования в части обращения взыскания на автомобили. Таким образом, ответчиками причинены Иванову А.А. убытки в сумме залоговой стоимости автомобилей - <данные изъяты> рублей.
Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 127).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 22) Бочкарев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 128).
Ответчик Пичугин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, рассматривать дело в свое отсутствие не просил (л.д. 117).
Ответчик Пичугина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, рассматривать дело в свое отсутствие не просила (л.д. 118).
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен, рассматривать дело в свое отсутствие не просил (л.д. 120).
Представитель третьего лица Банк «М.» ОАО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 126).
Временный управляющий Банк «М.» ОАО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129).
Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Пичугиной Е.Г., Пичугина О.В., ООО «Р.», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года между ОАО КБ «М.» и ООО «Р.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотного капитала сроком по 17 сентября 2010 года (л.д. 5-7). Также 18 сентября 2008 года между ОАО КБ «М.» и Пичугиным О.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором за ООО «Р.» отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года с учетом изменений, вносимых в кредитный договор (л.д. 9). Кроме того, 18 сентября 2008 года между ОАО КБ «М.» и Ивановым А.А. был заключен договор о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Предметом залога выступило принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество согласно описи. Залогом обеспечивается исполнение обязательства по возврату выданного кредита ООО «Р.» на период с 18 сентября 2008 года по 17 сентября 2010 года, согласно кредитного договора № от 18 сентября 2008 года, с учетом изменений, вносимых в кредитный договор (л.д. 10).
23 октября 2008 года в Устав ОАО КБ «М.» внесены изменения № о смене наименования ОАО КБ «М.» на Банк «М.» ОАО.
На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2010 года с ООО «Р.», Пичугина О.В. в пользу Банк «М.» ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ООО «Р.», Пичугина О.В., Иванова А.А. в пользу Банк «М.» ОАО взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль-фургон изотермический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль-фургон изотермический Купава №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей. Реализацию заложенного имущества проводить с публичных торгов (л.д. 96-101).
Согласно представленным МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Купава №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № является Иванов А.А. (л.д. 91-92).
В соответствии с ответом на запрос, представленном Банк «М.» ОАО, исполнительные листы, выданные на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2010 года предъявлены к исполнению. Данное решение не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года погашена ООО «Р.» частично (л.д. 102-103).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, поскольку решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года в целях обеспечения исполнения ООО «Р.» обязательств перед Банк «М.» ОАО обращено взыскание на два автомобиля, принадлежащих Иванову А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, то к Иванову А.А. в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству вследствие исполнения обязательства должника им как залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
С ООО «Р.» подлежит взыскать в пользу Иванова А.А. стоимость заложенных автомобилей: 1) Купава №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; 2) №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси № в размере <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях к Пичугиной Е.Г., Пичугину О.В. суд считает необходимым отказать, поскольку заемщиком по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года являлось ООО «Р.» и залоговое имущество предано в исполнение обязательств по указанному договору.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Р.» в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Иванова А.А. сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требования Иванова А.А. к Пичугиной Е.Г., Пичугину О.В. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий С.А. Протозанова