Дело № 2-213/2011 г.Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Овсянникова Е.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Мелешко Г.И. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Мелешко Ю.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бандура В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по приобретению лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 169-170).
В обоснование иска указала, что в результате ДТП Овсянниковой Н.В. был причинен вред средней тяжести, что установлено медицинской экспертизой. Виновным в произошедшем ДТП был признан Бандура В.А. Овсянникова Н.В. находилась на лечении в травмпункте ГКБ № с 25 июля 2010 года по 31 августа 2010 года с переломом средней трети тела грудины, ссадинами на теле, ушибом грудной клетки и кровоподтеками, гематомой груди, раной левого коленного сустава. Выписана из больницы с переломом грудной клетки и шрамом в области груди. Овсянникова Н.В. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рубля. Вследствие ДТП Овсянниковой Н.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях: долгое и болезненное лечение, до настоящего времени боль в области грудины при кашле, вдохе, в нравственных страданиях: различные переживания - страх, обида, чувство беспомощности, нарушение психического благополучия, невозможность продолжения активной жизнедеятельности, невозможность восстановления прежнего жизненного уровня. Бандура В.А. на протяжении всего времени после произошедшего ДТП не возместил причиненный вред здоровью.
Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к Бандура В.А. о возмещении расходов за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за эвакуирование автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что Овсянников Е.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП, виновным в котором был признан Бандура В.А., Овсянникову Е.В. был причинен вред здоровью, он находился на лечении в травмпункте ГКБ № с 25 июля 2010 года по 09 августа 2010 года с диагнозом: удары головы и грудной клетки, ссадины на лице, с болью в коленном суставе. При этом Овсянниковым Е.В. были понесены дополнительные расходы на проезд до больницы в сумме <данные изъяты> рубля. Вследствие ДТП Овсянникову Е.В. был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях: проходил болезненное лечение, нравственных страданиях: различные переживания - страх, обида, чувство беспомощности, не мог ничего поднять, не мог нагнуться, нарушено психическое благополучие, невозможность продолжать активную жизненную деятельность и невозможность восстановления прежнего жизненного уровня. После ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению и был эвакуирован «А.», за услуги которого было оплачено <данные изъяты> рублей. Бандура В.А. на протяжении всего времени после произошедшего ДТП не возместил причиненный здоровью вред.
Мелешко Г.И. обратилась в суд с иском к Бандура В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по приобретению лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с возвратом билетов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 173-174).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП Мелешко Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено медицинской экспертизой. Виновным в произошедшем ДТП был признан Бандура В.А. Мелешко Г.И. находилась на стационарном лечении в ГКБ № с 24 июля 2010 года по 02 августа 2010 года, в травмункте ГКБ № с 02 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой кости в нижней трети. Мелешко Г.И. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие ДТП Мелешко Г.И. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях: долгое и болезненное лечение, до настоящего времени боль в левой руке, неполное восстановление силы в руке, в нравственных страданиях: различные переживания - страх, обида, чувство беспомощности, нарушение психического благополучия, невозможность продолжения активной жизнедеятельности, невозможность восстановления прежнего жизненного уровня. Перед ДТП были куплены билеты в Анапу на 31 августа 2010 года и обратно на 13 сентября 2010 года, которые были сданы по состоянию здоровья за неполную стоимость с разницей <данные изъяты> рублей. Бандура В.А. на протяжении всего времени после произошедшего ДТП не возместил причиненный вред здоровью.
Мелешко Ю.В. обратилась в суд с иском к Бандура В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за обследование магнитно-резонансную томографию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с возвратом билетов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 175-176).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП Мелешко Ю.В. был причинен вред здоровью. Виновным в произошедшем ДТП был признан Бандура В.А. Мелешко Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № с 24 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, в травмункте ГКБ № с 30 июля 2010 года по 12 августа 2010 года с диагнозом: ушиб головы, левого предплечья, левого коленного сустава. Мелешко Ю.В. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на обследование магнитно-резонансной томографии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение проездного билета инвалида 3 группы в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие ДТП Мелешко Ю.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях: долгое и болезненное лечение, до настоящего времени головная боль, тошнота, головокружение, боли в левой почке, в нравственных страданиях: различные переживания - страх, обида, чувство беспомощности, нарушение психического благополучия, невозможность продолжения активной жизнедеятельности, невозможность восстановления прежнего жизненного уровня. Перед ДТП были куплены билеты в Анапу на 31 августа 2010 года и обратно на 13 сентября 2010 года, которые были сданы по состоянию здоровья за неполную стоимость с разницей <данные изъяты> рублей. Бандура В.А. на протяжении всего времени после произошедшего ДТП не возместил причиненный вред здоровью.
Определениями от 30 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Р.», в качестве третьего лица Чулаков А.Н.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года гражданские дела по искам Овсянникова Е.В., Овсянниковой Н.В., Мелешко Г.И. и Мелешко Ю.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 1).
Истцы Овсянникова Н.В., Овсянников Е.В., Мелешко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
Истец Мелешко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 233).
Ответчик Бандура В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцам. Вместе с тем пояснил, что не согласен возмещать истцам компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях просил отказать.
Выслушав мнения истцов Овсянниковой Н.В., Овсянникова Е.В., Мелешко Г.И., ответчика Бандура В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 июля 2010 года в 18 час. 41 мин. Бандура В.А., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чулакова А.Н. и автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овсянникова Е.В. В результате ДТП пассажирам Овсянниковой Н.В. и Мелешко Г.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы получили Овсянников Е.В. и Мелешко Ю.В.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом принято во внимание, что истцами Овсянниковой Н.В., Мелешко Г.И., Мелешко Ю.В. не предъявлено требований о взыскании с Бандура В.А., Чулакова А.Н. и Овсянникова Е.В., а Овсянниковым Е.В. не предъявлено требований о взыскании с Бандура В.А. и Чулакова А.Н. солидарно суммы морального вреда, не заявлено ходатайство о привлечении их соответчиками, о чем истцам разъяснялось судом.
Истцами в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано свое право на предъявление требования возмещения компенсации морального вреда и определении его размера к причинителю Бандура В.А.
Причиной ДТП, по мнению суда, является нарушение Бандура В.А. требований п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2010 года. Бандура В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на два года. Кроме того обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены: справкой о ДТП; схемами места совершения административного правонарушения; объяснениями.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, Бандура В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д. 127).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Бандура В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. 129).
Установив факт причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности - «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением Бандура В.А. на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Овсянниковой Н.В., Овсянникова Е.В., Мелешко Г.И., Мелешко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
На момент обращения за медицинской помощью Овсянниковой Н.В. 24 июля 2010 года у нее имели место быть: перелом средней трети тела грудины, подтвержденный рентгенологическим исследованием, проведенным в травмпункте ГКБ № 05 августа 2010 года №; ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки; рана левого коленного сустава. Ввиду того, что эти повреждения имеют единый механизм образования, их можно отнести к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 29 сентября 2010 года.
В подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью Овсянникова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлено заключение эксперта № от 16 сентября 2010 года, согласно которого у Овсянникова Е.В. в июле 2010 года имели место следующие повреждения: кровоподтек на лице; ссадина на спинке носа; ссадины левого коленного сустава. Указанные повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» объективными клиническими данными и дальнейшим динамическим наблюдением не подтвержден, и поэтому не подлежит оценке с точки зрения причиненного вреда здоровью. С 25 июля 2010 г. по 10 августа 2010г. Овсянников Е.В., в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия проходил амбулаторное лечение в травмпункте ГКБ №.
Согласно ответам на запрос суда, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2010 года Мелешко Г.И. лечилась в стационаре - в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с 24 июля 2010 года по 27 июля 2010 года с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом кости локтевого предплечья». Поступила в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия (ехала пассажиром в легковом автомобиле, в автоаварии на <адрес> ударилась левой рукой 24 июля 2010 года около 18 час. 30 мин.). При поступлении обследована, наложена задняя гипсовая лонгета, получила обезболивающую терапию (кеторолак в/м 1,0 №). 27 июля 2010 года в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГКБ № Амбулаторное лечение получала со 02 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года в травмпункте МУЗ ГКБ №. В указанный период Мелешко Г.И. проходила физиолечение (электрофорез с иодидом калия) и препараты кальция. При амбулаторном лечении все препараты приобретаются за счет пациента (л.д. 227).
В результате дорожно-транспортного происшествия Мелешко Г.И. Мелешко Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от 07 октября 2010 года. При поступлении Мелешко Г.И. 24 июля 2010 года в 19 час. 25 мин. в ГКБ № у нее имело место следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, подтвержденный рентгенологическим исследованием, проведенным в ГКБ №.
Из заключения эксперта № от 13 октября 2010 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Мелешко Ю.В. имели место ссадины, кровоподтеки на лице, конечностях. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 24 июля 2010г. Мелешко Ю.В. доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГКБ №. В стационарном лечебно учреждении проведено 6 койко-дней. Амбулаторное лечение Мелешко Ю.В. проходила с 30 июля по 13 августа 2008г.
Доводы истцов Овсянниковой Н.В., Овсянников Е.В., Мелешко Г.И., Мелешко Ю.В. в той части, что в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, им причинены страдания, учитывая степень вины причинителя, характер лечения, причиненные происшествием бытовые неудобства, длительность лечения, последствия перенесенных травм после дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными требованиями истцов о взыскании с ответчика Бандура В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Овсянниковой Н.В. суммы <данные изъяты> рублей, в пользу Овсянникова Е.В. суммы <данные изъяты> рублей, в пользу Мелешко Г.И. суммы <данные изъяты> рублей, в пользу Мелешко Ю.В. суммы <данные изъяты> рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов в большей сумме не подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Бандура В.А. в силу ее обязательности застрахована в ООО «Р.», что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 140), квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 141), ответами на запрос суда, поступившими из ООО «Р.» (л.д. 156, 157-158).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
В силу п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2010 года исковые требования Овсянникова Е.В. к ООО «Р.», Бандура В.А., исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Танаева В.Н. к ООО «Р.», Бандура В.А. о возмещении, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Р.» в пользу Овсянникова Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С Бандура В.А. в пользу Овсянникова Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. С ООО «Р.» в пользу Танаева В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. С Бандура В.А. в пользу Танаева В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 204-210).
В соответствии с ответом на запрос, представленному ООО «Р.», лимит ответственности по возмещению материального вреда Овсянникову Е.В. в размере <данные изъяты> рублей исчерпан (л.д. 232).
Требования истца Овсянниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением Кетонала, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Альфадола, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требования истца Мелешко Г.И. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением Долобене геля, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Экватора, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению (л.д. 51).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мелешко Ю.В. о возмещении материального ущерба, связанного с проведением обследования магнитно-резонансной томографии, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ответу на запрос суда, полученному из лечебного учреждения, медикаментозное лечение и дополнительные методы обследования, в частности магнитно-резонансная томография не назначалась, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 214).
Таким образом, с ООО «Р.» подлежит взыскать страховую выплату в пользу Овсянниковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Мелешко Г.И. - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 60, 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом Овсянниковым Е.В. были понесены расходы за эвакуирование поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено наряд-заказом (л.д. 115).
Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2010 года с ООО «Р.» взыскано в пользу Овсянникова Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, то расходы за эвакуирование поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Овсянникова Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Овсянникова Е.В. на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП - Бандура В.А.
Кроме того с Бандура В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Мелешко Г.И. и Мелешко Ю.В. в связи с возвратом билетов ОАО «Р.» Челябинск-Анапа на 31 августа 2010 года, ОАО «Ф.» Анапа-Челябинск на 13 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей каждой (л.д. 85-86, 18-19), поскольку билеты были сданы Мелешко Г.И., Мелешко Ю.В. и не использованы по назначению в связи с нахождением на лечении в результате произошедшего 24 июля 2010 года ДТП с их участием.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на проезд в пользу Овсянниковой Н.В. суммы <данные изъяты> рубля, в пользу Овсянникова Е.В. суммы <данные изъяты> рубля, в пользу Мелешко Ю.В. суммы <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные расходы в указанных суммах понесены истцами на поездки в общественном транспорте в больницы и поликлиники.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бандура В.А. подлежат присуждению в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому по требованиям компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Бандура В.А. - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсянниковой Н.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Овсянникова Е.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Мелешко Г.И. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Мелешко Ю.В. к Бандура В.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бандура В.А. в пользу Овсянниковой Н.В. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бандура В.А. в пользу Овсянникова Е.В. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бандура В.А. в пользу Мелешко Г.И. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бандура В.А. в пользу Мелешко Ю.В. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Р.» в счет страхового возмещения в пользу Овсянниковой Н.В. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Мелешко Г.И. сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Овсянниковой Н.В., Овсянникова Е.В., Мелешко Г.И., Мелешко Ю.В. отказать.
Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бандура В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Протозанова