Дело № 2-89/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляс А.Л. к Цветкову К.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий, взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пляс А.Л. обратилась в суд с иском к Цветкову К.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены, просила также признать незаконными действия регистрационной службы по регистрации сделки от 07 декабря 2009 года.
В обоснование требований указано, что 07 декабря 2009 года между ФИО1 и Пляс В.М., действующему на основании нотариальной доверенности от имени Пляс А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец обратилась в Агентство недвижимости с просьбой подобрать ей квартиру, соответствующую ее требованиям, а также совершить все необходимые действия по сбору информации о том, существуют ли какие-то обременения на вышеуказанную квартиру. В агентстве недвижимости предложили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую, что правообладателем квартиры является ФИО1, ограничений (обременений) права, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования - не зарегистрировано. Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, после предъявления паспорта гражданина РФ, личность ФИО1 была установлена, договор купли-продажи зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права № получено Пляс А.Л. 17 декабря 2009 года. При этом регистратору были сданы как согласие на продажу квартиры от ФИО2, так и согласие на покупку от Пляс В.М. Цена договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме после подписания договора. Факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 07 декабря 2009 года. Квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена истцом возмездно. Проявив при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, истец не знала и не могла знать о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение. После установления личности ФИО1 и проверки регистратором пакета документов, сомнений у истца не возникло. В марте 2010 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление от ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным и об обязании Пляс А.Л. вернуть квартиру. В обоснование иска было указано, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, на совершение сделки никого не уполномачивала, ФИО2 согласия на продажу спорной квартиры не давал, денежные средства от продажи квартиры не получали, квартира выбыла помимо их воли. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 декабря 2009 года от имени ФИО1 с Пляс А.Л., возвратить в квартиру в собственность ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пляс А.Л. без удовлетворения. Таким образом, истец осталась без денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены ею по договору займа и без квартиры. Цветков К.И. без установленных законом оснований приобрел имущество за счет другого лица. Принимая решение о государственной регистрации права, ответчику необходимо было установить личность заявителя, проверить подлинность представленных им документов. Ответственный специалист при приеме документов проигнорировал возложенные на него должностные обязанности и принял заявление на государственную регистрацию права у человека, предъявившего чужой паспорт и поддельное согласие супруга на продажу квартиры. Истец понесла ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 26) Бредихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование требований пояснила, что при принятии документов, работниками Росреестра по Челябинской области не была исполнена в соответствии сАдминистративным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была идентифицирована личность заявителя.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, действующий на основании доверенности (л.д. 86) Усольцева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения. Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда возникает лишь при условии нарушения регистрирующим органом порядка государственной регистрации, то есть при незаконности действий регистрирующего органа. В обоснование незаконности действий истец ссылается на то, что при проведении регистрационных действий специалисты Росреестра по Челябинской области должны были установить личность заявителя, проверить подлинность паспорта заявителя. Но не только специалисты Управления Росреестра по Челябинской области должны были сверить подлинность документов, но и сам Пляс В.М. Считает, что истцом не доказана вина Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 101-102).
Истец Пляс А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.
Ответчик Цветков К.И. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.
Третье лицо Пляс В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что не владеет юридическими знаниями и для покупки квартиры обратился в агентство недвижимости с просьбой подобрать квартиру, данный вопрос доверил агентству недвижимости. Все документы для покупки квартиры были подготовлены агентством.
Третье лицо Старикова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Челябинска по иску ФИО1, ФИО2 к Пляс А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об обязании возвратить из незаконного владения квартиру установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неустановленным следствием лицом, действующим от имени ФИО1 заключен 07 декабря 2009 г. с Пляс В.М., действующим на основании доверенности от имени Пляс А.Л. договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области от 17 декабря 2009 г.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 г. признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 декабря 2009 г. от имени ФИО1 с Пляс А.Л., указанная квартира возвращена в собственности ФИО1 (л.д. 14-15).
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 г. отставлено без изменения (л.д. 16-17).
Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2010 г., вступившим в законную силу 19 октября 2010 г. Цветков К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 г. приговор Ленинского районного суда г. Челябинска в отношении Цветкова К.И. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, ссылка на совершение хищения путем обмана.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что 07 декабря 2009 г. Цветков К.И., действуя согласовано с неустановленным следствием лицом, с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил сотрудникам Центра недвижимости «Ф.» заведомо ложную информацию о присутствии при заключении договора купли-продажи указанной квартиры собственника ФИО1, представив ее именем неустановленное следствием лицо, тем самым введя в заблуждение сотрудников Центра недвижимости «Ф.» и покупателя указанной квартиры Пляс В.М., действовавшего на основании доверенности от имени Пляс А.Л. После этого, неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с Цветковым К.И., согласно заранее распределенным ролям, находясь в помещении Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлявших прием документов на регистрацию, и покупателя указанной квартиры Пляс В.М., действовавшего на основании доверенности от Пляс А.Л., обманув сотрудников указанного Управления и покупателя на имя ФИО1 и подложное нотариальное удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры от имени ФИО2, подписало договор купли-продажи указанной квартиры от имени последней. После этого в помещении Центра недвижимости «Ф.» Пляс В.М. предал Цветкову К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с Цветковым К.И., согласно распределенным ролям, собственноручно написало расписку от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Пляс В.М.
При определении суммы подлежащей взысканию с Цветкова К.И. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ущерб, причиненный Пляс А.Л. в результате его преступной деятельности в форме мошенничества составил сумму <данные изъяты> рублей.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. № 184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Вместе с тем Пляс В.М., действующий от имени Пляс А.Л. не принял все разумные меры для выяснения личности и правомочий продавца на отчуждение имущества.
Поскольку преюдициальными судебными постановлениями установлена вина в совершении мошеннических действий Цветкова К.И. при продаже квартиры, то оснований для признания действий регистрационной службы не соответствующим требованиям Федеральных законов «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и взыскания с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области суммы <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с Цветкова К.И. в пользу Пляс А.Л. подлежат присуждению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пляс А.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по регистрации сделки от 07 декабря 2009 г., взыскании суммы <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать сЦветкова К.И. в пользу Пляс А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова