Дело № 2-634/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» <данные изъяты> к Камышову И.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С.» обратилось в суд с иском к ответчику Камышову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2010 года в период времени с 08 час. 15 мин. до 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Камышов И.С. из автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1, причинив материальный ущерб. В ходе совершения преступления Камышов И.С. причинил повреждения автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что автомобиль «Киа Рио» застрахован по риску «А.», на основании договора страхования транспортных средств № от 10 января 2010 года в ООО «С.» и согласно условий договора страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановления поврежденных элементов, ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству согласно справке ООО «Ц.» № от 14 сентября 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме ФИО2 по платежному поручению № от 30 сентября 2010 года.
Представитель истца ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Камышов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Камышова И.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между ООО «С.» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля «KIARIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серия № от 10 января 2010 года со сроком действия с 10 января 2010 года по 09 января 2011 года. ФИО2, ФИО1 были допущены к управлению указанного транспортного средства.
30 августа 2010 года около 09 часов Камышов И.С. с целью тайного хищения чужого имущества кирпичом разбил переднее правое стекло автомашины «КiaRio», стоящей на автопарковке у <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно: антирадар «Crunch 211В», стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитные очки в футляре «Neololk», общей стоимостью <данные изъяты> рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вина Камышова И.С. установлена приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически регистрироваться в этом же органе.
Указанный приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно отчету об оценке ООО «Ц.» № от 14 сентября 2010 года рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак № (с учетом износа на заменяемые запасные части) в результате противоправных действий ответчика на 14 сентября 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Согласно платежному поручению № от 30 сентября 2010 года ООО «С.» на основании страхового акта № от 23 сентября 2010 года выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком Камышовым И.С. суду не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчету об оценке ООО «Ц.» № от 14 сентября 2010 года рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №, представленный истцом. Стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «С.» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Следовательно, материальный ущерб подлежит взыскать с Камышова И.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С.» <адрес> к Камышову И.С. удовлетворить.
Взыскать с Камышова И.С. в пользу ООО «С.» <адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий С.А. Протозанова