Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкинйо Ю.М.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.В. к Калмыковой Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л :
Архипова А.В. обратилась к Калмыковой Н.М. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру. Основанием недействительности сделки указывает, что намеревалась получать пожизненный уход и материальное содержание от Калмыковой Н.М. (л.д.2-3,16).
Истец Архипова А.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Назаренко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Калмыкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения квартиры заключен по инициативе истца, она не обещала в обмен на заключение договора осуществлять пожизненный уход за истцом и содержание. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Калмыковой Н.М., действующая на основании ордера Бабич Е.М., в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признает дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В судебном заседании установлено: однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу <адрес> на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2007 года принадлежала Архиповой А.В.
14 февраля 2008 года между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> (л.д.26).
Данный договор и переход права собственности на основании данного договора зарегистрированы 28 февраля 2008 года (л.д. 21-26).
В обоснование недействительности данного договора истец и ее представитель ссылаются на то, что являясь одиноким человеком, будучи инвалидом по зрению не могла осуществлять покупки, приготовление пищи, бытовой уход. Калмыкова Н.М. ухаживала за ней, оказывала помощь в быту, помогла в приватизации квартиры. Заключая с Калмыковой Н.М. договор считала, что ответчик будет за ней ухаживать, покупать продукты, лекарства, обеспечивать всем необходимым, оплачивать коммунальные услуги. О совершении договора дарения узнала лишь в 2010 году.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 показала, что весной 2007 -2008 года Архипова А.В. перестала видеть. Весной 2007 года в доме по соседям пошел слух, что за Архиповой А.В. стала ухаживать женщина. В это же время Архипова А.В. сообщила, что человек по доверенности приватизировала ее квартиру, что она заключила договор и женщина, по имени "Н.", из соседнего подъезда будет за ней ходить. Через некоторое время Архипова А.В. стала жаловаться, что не ест целыми днями, что "Н." перестала к ней ходить, в квартире у Архиповой А.В. стало грязно. Затем Архипова А.В. сказала, что летом 2010 года к ней приходила женщина сказала, что квартира принадлежит другому лицу. Она предложила Архиповой А.В. сделать запрос в палату и, получив, в октябре 2010 года, из регистрационной службы выписку увидели, что собственником квартиры является ответчик Калмыкова Н.М., что расстроило Архипову А.В.
Свидетель ФИО5 показала суду, что по просьбе Калмыковой Н.М. нашла юриста для составления договора дарения квартиры. В день подписания договора Архипова А.В. на ее вопрос сказала, что хочет заключить договор дарения. Знает, что юрист, после составления договора дарения, по просьбе Архиповой А.В., прочитал текст договора вслух. Архипова А.В. как у юриста, так и в регистрационной службе говорила, что понимает суть договора дарения, что понимает, что после его заключения она перестанет быть собственником квартиры, жалоб по поводу зрения не высказывала, самостоятельно подписывала все документы.
Свидетель ФИО2 показала суду, что осенью 2007 года находилась в гостях у своей знакомой Калмыковой Н.М. В гости пришла Архипова А.В., во время чаепития Архипова А.В. сказала, что подарит Калмыковой Н.М. свою квартиру, так как у Калмыковой Н.М. умерла дочь и она осталась с внучкой. Калмыкова Н.М. отказалась принимать в дар квартиру. Весной 2008 года Калмыкова Н.М. сообщила, что Архипова А.В. подарила ей свою квартиру.
Свидетель ФИО4 показала суду, что в августе 2007 года во время прогулки на улице Архипова А.В. предложила подарить Калмыковой Н.М. свою квартиру, говорила, что Калмыкова Н.М. ей нравится, так как не пьет, относится к ней доброжелательно. Весной 2008 года Архипова А.В. сообщила о том, что подарила квартиру Калмыковой Н.М. О причинах побудивших Архипову А.В. подарить квартиру не спрашивала, ранее видела, что Архипова А.В. приходит к гости к Калмыковой Н.М., что они вместе пили чай.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в сентября 2007 года Архипова А.В. сообщила Калмыковой Н.М. о своем намерении подарить квартиру. Условия дарения в присутствии свидетеля не обсуждались. В начале 2008 года знала об оформлении договора дарения. Знает, что между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М. были доверительные отношения, Калмыкова Н.М. по просьбе Архиповой А.В. могла сходить в магазин, в аптеку.
Из справки МСЭ -2006 г. № усматривается, что 14 мая 2007 года Архиповой А.В. бессрочно установлена первая группа инвалидности по зрению, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности третьей. (л.д.5)
Из документов, представленных ООО Компания «Ж.» усматривается, что истец Архипова А.В. зарегистрирована в <адрес> с 29.10.1982 года по настоящее время, на ее имя открыт лицевой счет № г., (л.д.80-84). На имя Архиповой А.В. поступают квитанции по оплате коммунальных услуг, Архиповой А.В. производится и их оплата, что усматривается из представленных суду квитанций (л.д.40-54), не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.
Оценивая, представленные доказательства в совокупности суд считает установленным, что на момент заключения договора дарения однокомнатной квартиры по адресу <адрес> Архипова А.В. являлась инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ -2006 г. № выданной 24 мая 2007 года. В силу состояния здоровья, преклонного возраста (<данные изъяты> лет), малограмотности (образование 3 класса) нуждалась в материальной и бытовой помощи. На февраль 2008 года Калмыкова Н.М. оказывала Архиповой А.В. помощь в быту, приобретала продукты питания, лекарственные препараты, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, не оспаривалось и ответчиком Калмыковой Н.М. Как следует из показаний истца Архиповой А.В. в судебном заседании при заключении оспариваемого договора она желала, передав в собственность Калмыковой Н.М. квартиру, достичь для себя получения ухода, покупки продуктов питания, лекарств, обеспечения всем необходимым. В настоящее же время она самостоятельно содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, кроме работника социальной службы заботы о ней никто не осуществляет.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца Архиповой А.В. о ее заблуждении относительно природы сделки, а именно несоответствие достигнутого результата той цели к которой она стремилась обоснованными и нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением, право пользования которым имеет истец, Архипова А.В. в родственных отношениях с Калмыковой Н.М. не состоит, основания для передачи квартиры в собственность Калмыковой Н.М. безвозмездно у Архиповой А.В. отсутствовали.
Доводы ответчика Калмыковой Н.М. о том, что заключенный между ней и Архиповой А.В. 14 февраля 2008 года договор дарения квартиры <адрес> соответствовал фактической воле истца, у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что очевидцами обсуждения условий заключения сделки между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М. на февраль 2008 года они не являлись. Свидетель ФИО5 намерений Архиповой А.В. относительно природы сделки не выясняла, так же из показаний данного свидетеля не следует выяснение у Архиповой А.В. намерений относительно природы сделки как при составлении текста договора так и при его государственной регистрации.
Не могут быть приняты судом и доводы ответчика Калмыковой Н.М. и ее представителя о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена 14.02.2008 г. Государственная регистрация оспариваемого договора дарения произведена 28.02.2008 г. за регистрационным номером №. Регистрация права собственности Калмыковой Н.М. на однокомнатную квартиру по <адрес> произведена 28 февраля 2008 г. за №.
Однако, как установлено в судебном заседании Архипова А.В. на момент регистрации оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, о чем узнала в октябре 2010 года.
Доводы Архиповой А.В. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ей стало известно в октябре 2010 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в связи с жалобами Архиповой А.В. на отсутствие за ней ухода и не оказание ей помощи, она в октябре 2010 года получила из регистрационной службы выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой и стало известно, что собственником квартиры является Калмыкова Н.М., о чем она сообщила Архиповой А.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в исходе данного дела, суду не представлено. Доказательств возможности Архиповой А.В. узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в иной срок суду не представлено. Как установлено в судебном заседании Архипова А.В. с мая 2007 года является бессрочно инвалидом по зрению первой группы, имеет 3 класса образования, после заключения оспариваемого договора и его государственной регистрации Калмыкова Н.М. сведений о себе как о собственнике квартиры не заявляла, в жилищные органы не обращалась, договора дарения не представляла, лицевой счет на свое имя как собственность квартиры <адрес> не открывала, бремя содержания квартиры не несла, поступавшие по оплате коммунальных услуг квитанции содержали сведения об истце как о собственнике квартиры, оплату коммунальных услуг, бремя содержания квартиры несла истец.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку Архипова А.В. обратилась в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, заключенный 14 февраля 2008 года между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М. договор дарения квартиры по адресу <адрес> подлежит признанию недействительным с момента его совершения и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора дарения от 14 февраля 2008 года восстанавливается право собственности Архиповой А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Калмыкова Н.М. обязана передать истцу эту квартиру по акту.
Применяя последствия недействительности сделок, должна быть отменена государственная регистрация права собственности Калмыковой Н.М. на однокомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мера обеспечения иска - арест на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2010 года сохраняется до исполнения решения суда.
Наложение ареста не препятствует регистрации перехода права собственности на основании настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архиповой А.В. удовлетворить.
Признать недействительным с момента совершения и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный 14 февраля 2008 года между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М., зарегистрированный по записи № от 28 февраля 2008 гг. в Едином государственной реестре прав.
Восстановить право собственности Архиповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу <адрес> на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>, обязав Калмыкову Н.М. передать ей эту квартиру по акту.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный 14 февраля 2008 года между Архиповой А.В. и Калмыковой Н.М. и перехода права собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес> Калмыковой Н.М..
Меры обеспечения иска - арест на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу <адрес>, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 11 ноября 2010 года сохранить до исполнения решения суда.
Наложение ареста не препятствует регистрации права собственности на основании настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Судья: Н.И. Сапрыкина.