Дело № 2-35/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «18» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «З.» к Дородному А.Н. и Лобастову Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «З.» обратилось в суд с иском к Дородному А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HAMMERH2 (идентификационный номер (VIN) №). Уточнив свои требования 18.01.2011, истец предъявил те же требования к Лобастову Ю.Г., который является собственником указанного автомобиля. В обосновании иска указано, что Дородный А.Н. заложил указанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "П." перед ОАО «З.» по договору поставки. Обязательства ЗАО "П." по договору поставки исполнены не были, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога (л.д. 3-4, 81-82).
Представитель истца Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Дородный А.Н., который на момент рассмотрения дела содержался в ФБУ «И.», о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений к иску не представил.
Ответчик Лобастов Ю.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Иванов И.Г., который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ЗАО "П." о судебном заседании извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2006 между ЗАО "П." и ОАО «З.» заключен договор № (л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого ЗАО "П." обязалось поставить ОАО «З.» товар - «сваебой СП-49 с молотом», а ОАО «З.» обязалось уплатить ЗАО "П." <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 (л.д. 51-54) по делу № по иску ОАО «З.» к ЗАО "П." установлено, что ОАО «З.» произвело 100% предоплату по договору поставки от 28.02.2006 №, а ЗАО "П." свои обязательства по поставке товара не исполнило. Указанным решением суда с ЗАО "П." взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
По сведениям судебного пристава-исполнителя (л.д. 49-50) указанное решение суда не исполнено, а исполнительное производство приостановлено (л.д. 48).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "П." по договору поставки между ОАО «З.», ЗАО "П." и Дородным А.Н. 27.03.2006 заключен договор залога (л.д. 21-22) автомобиля марки HAMMERH2 (идентификационный номер (VIN) №).
В соответствии с п. 1.1 договора залога Дородный А.Н. передал в залог находящийся в его собственности автомобиль HAMMERH2 (ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный). Залогом обеспечен возврат основного долга по договору поставки от 28.02.2006 №. На основании п. 2.2 договора залога в случае неисполнения ЗАО "П." обязательств по договору поставки, ОАО «З.» имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
По информации ГИБДД (л.д. 34, 93-112) автомобиль HAMMERH2 21.05.2008 снят Дородным А.Н. с учета и 18.10.2008 поставлен на учет Лобастовым Ю.Г.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ответчик Лобастов Ю.Г. не представил доказательств отсутствия оснований для возложения на него обязанностей залогодателя.
Крайней незначительности допущенного должником нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре залога цена предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. Из представленной истцом справки Южно-уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 69) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля HAMMERH2 составляет на декабрь 2010 года <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.
С учетом того, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, суд полагает неактуальной указанную в нем стоимость предмета залога и считает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 2). Требования истца удовлетворены полностью, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2) с каждого.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «З.» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, заключенном 27.03.2006 между Дородным А.Н., Закрытым акционерным обществом "П." и Открытым акционерным обществом «З.» с целью обеспечения обязательств по договору поставки от 28.02.2006 №, а именно - на принадлежащий Лобастову Ю.Г. автомобиль марки HAMMER H2 (ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Взыскать с Дородного А.Н. и Лобастова Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «З.» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: