Дело № 2-496/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «15» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> «Ч.» (открытое акционерное общество) к Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинскому К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ОАО «Ч.» (банк) обратился в суд с иском к Николаевой Э.В. (заемщик), Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинскому К.Н. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также неустойки и процентов на день вынесения решения. В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2008 между ним и Николаевой Э.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 26.05.2013. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинского К.Н., что является основанием для солидарного взыскания задолженности с ответчиков (л.д. 4-5).
Представитель истца по доверенности Лысенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Николаева Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, обосновывая это своим сложным материальным положением.
Ответчики Бржезинская Е.З. и Бржезинский К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Кочи Д.Ю. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между банком и Николаевой Э.В. 27.05.2008 заключен кредитный договор № (л.д. 7), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 26.05.2013 (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В п. 2.2 кредитного договора сторонами оговорены сроки возврата кредита и уплаты процентов: в период с 27.06.2008 по 27.04.2013 заемщик обязалась платить банку ежемесячно по <данные изъяты> руб., а 26.05.2013 - <данные изъяты> руб.
На основании п. 2.10 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного кредитным договором.
Согласно п.п. 2.4 и 2.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита/уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства банка в части предоставления заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.05.2008 № (л.д. 14) и пояснениями ответчика Николаевой Э.В. в судебном заседании.
Из выписки по счету (л.д. 42-48) установлено, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 33-38) на 19.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- долга по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> за несвоевременный возврат кредита + <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов).
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что платеж в указанном размере заемщиком осуществлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд считает возможным признать кредитный договор ничтожным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Требования истца подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб., которые получены банком от заемщика за открытие и ведение ссудного счета. Денежные средства в указанном размере по правилам ст. 319 ГК РФ зачитываются в требование о погашении процентов за пользование кредитом.
Расчет истца судом проверен, в остальной части сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств погашения долга по договору ответчиками не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2011 по дату вынесения настоящего решения (т.е. 15.03.2011). Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> основного долга * 19% годовых / 365 дней в году * 54 дней с 20.01.2011 по 15.03.2011).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчиков.
В данном случае просрочка платежей вызвана затруднительным материальным положением заемщика вследствие его заболевания. В связи с изложенным суд уменьшает начисленную банком неустойку (в том числе начисленную по 15.03.2011) за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> руб., а за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере:
- основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- долга по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> проценты на 19.01.2011 + <данные изъяты> проценты за период с 20.01.2011 по 15.03.2011 - <данные изъяты> комиссия),
- неустойки за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб.,
- неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.
Всего взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как указано в ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство третьих лиц, сведения о которых изложены в разделе 7 кредитного договора: Бржезинская Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинский К.Н.
На основании п. 3.2 кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Из текста кредитного договора следует, что поручители Бржезинская Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинский К.Н. с его условиями ознакомлены и согласны, договор ими подписан.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинского К.Н. солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 4) с каждого.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> «Ч.» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинского К.Н. в пользу <данные изъяты> «Ч.» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27.05.2008 №:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- долг по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.,
а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З., Кочи Д.Ю. и Бржезинского К.Н. в пользу <данные изъяты> «Ч.» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с каждого.
<данные изъяты> «Ч.» (открытое акционерное общество) в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: