Дело № 2-164/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Гильфанову Е.М., ООО «Г.», ООО «Р.», ИП Бояркину А.И. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «М.» обратилось в суд с иском к Гильфанову Е.М., ООО «Г.» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что 23 марта 2010 года между ОАО «М.» и Галимовым Г.Х. был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования №. 29 июля 2010 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: Гильфанов Е.М., управляя автомобилем «ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, водитель Галимов Г.Х. В соответствии с административным материалом виновным в произошедшем ДТП был признан Гильфанов Е.М. В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Согласно счету ООО «А.» № от 21 сентября 2010 года затраты на восстановление застрахованного автомобиля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «М.» на основании актов о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения перечислением в ООО «А.» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Р.» по страховому полису №. 17 сентября 2010 года ОАО «М.» было направлено в ООО «Р.» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю на сумму <данные изъяты> рублей, которое было удовлетворено ООО «Р.» в полном объеме. Гильфанов Е.М. в момент ДТП управлял автомобилем «ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак № по путевому листу, собственником данного транспортного средства является ООО «Г.».
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2011 года исключены из числа третьих лиц ООО «Р.», ИП Бояркин А.И. и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца ОАО «М.», действующий на основании доверенности Кириловских Э.М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик Гильфанов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает виновником дорожно-транспортного происшествия Галимова Г.Х.
Представитель ответчика Гильфанова Е.М., действующий на основании доверенности Солодилов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Г.» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения.
Ответчик ИП Бояркин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Галимов Г.Х. в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными.
Выслушав мнение представителя истца Кириловских Э.М., ответчика Гильфанова Е.М. и его представителя Солодилова Д.Е., ответчика ИП Бояркина А.И., третьего лица Галимова Г.Х., свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 29 июля 2010 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак № под управлением Гильфанова Е.М. и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галимова Г.Х.
Кроме того, установлено, что автомобиль «МКС-1 ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак № на основании договора № от 01 января 2010 года был передан ООО «Г.» ИП Бояркину А.И. в аренду (л.д. 78-79), таким образом, находился во владении последнего на законном основании.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с представленными доказательствами: материалом по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Гильфанова Е.М., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ приступил к маневру поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не приняв мер предосторожности и о наличии вины водителя Галимова Г.Х., нарушившего п.п. 11.1, 1.5 ПДД РФ, который приступил к маневру обгона, не убедившись в том, что данный маневр не создаст помех транспортным средствам, поворачивающим налево.
Доводы Гильфанова Е.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ только водителем Галимовым Г.Х., который начал маневр обгона, в то время как впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На него также возложена обязанность обеспечить безопасность маневра и не создавать помех ни встречному ни попутному транспорту.
При этом, согласно пояснениям водителя Галимова Г.Х., он приступил к маневру обгон при отсутствии сигнала поворота у автомобиля под управлением Гильфанова Е.М.
Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.2 ПДД РФ водителем Гильфановым Е.М., а нарушение п.п. 11.1, 1.5 ПДД РФ водителем Галимова Г.Х. лишь способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия: 70 % у Гильфанова Е.М. и 30 % у Галимова Г.Х.
Водитель Гильфанов Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП Бояркиным А.И. и состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 27 апреля 2010г. и путевым листом № от 29 июля 2010 года (л.д. 82, 149), в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его работодателя.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В свою очередь ИП Бояркиным А.И. гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ МКС-1», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Р.» по полису №. Кроме того, гражданская ответственность также застрахована в ООО «Р.» по полису добровольно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, данным договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик обязуется осуществлять страховую выплату.
Судом установлено, что между ОАО «М.» и Галимовым Г.Х. был заключен договор страхования автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № от 23 марта 2010 года. На основании договора наряд-заказа №, актов о страховом событии № от 27 августа 2010 года и № дополнение от 23 сентября 2010 года ОАО «М.» перечислило на расчетный счет ООО «А.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключению ИП ФИО2 величина физического износа транспортного средства «Фольксваген Туарег» составила 29%.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «М.» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
08 ноября 2010 года ООО «Р.» выплатило ОАО «М.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО, кроме того, по полису ДСАГО 18 февраля 2011 г. и 09 марта 2011 г. возмещена в порядке суброгации сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждено ответами на запрос, поступившим из ООО «Р.» (л.д. 169-181).
Принимая во внимание то, что истцом ОАО «М.» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО «Р.» удовлетворило требования истца в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с учетом степени вины Галимова Г.Х. в порядке суброгации в пользу ОАО «М.» подлежала взысканию сумма <данные изъяты> рубля 80 копеек ((сумма с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полученная путем сложения общей стоимости ремонтных работ <данные изъяты> рублей и стоимости запасных частей с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (общая стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х величину физического износа транспортного средства 29% )) х 70% степень вины Гильфанова Е.М.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком Гильфановым Е.М. были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и договором от 17 декабря 2010 года (л.д. 87-88).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, количество судебных заседаний (3) и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «М.» в пользу Гильфанова Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания в пользу ответчика Гильфанова Е.М. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом ответчика и не может повлечь обязанности у истца по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Как видно из материалов дела, ОАО «М.» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая ОАО «М.» оплате составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, ходатайство представителя истца ОАО «М.» о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «М.» к Гильфанову Е.М., ООО «Г.», ООО «Р.», ИП Бояркину А.И., отказать.
Взыскать с ОАО «М.» в пользу Гильфанова Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «М.» вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова