Дело № 2-357/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Тихоновой Н.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Панова С.П., ответчика Суслова А.А., представителя ответчика Манжола Т.П. - Добрынина В.В., ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Сусловой Е.В., ее представителя Тараканова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ю.» к Суслову А.А., Сусловой Е.В., Карплюку А.А., Манжола Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сусловой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Ю.» о признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Ю.» обратилось в суд с иском к Суслову А.А., Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от 03 мая 2007 г. предоставил Суслову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 мая 2010 г. по ставке 13% годовых с погашением суммы кредита и уплаты процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств с Сусловым А.А. 03 мая 2007 г. заключен договор о залоге автомобиля «VolkswagenPassat», <данные изъяты> года выпуска. Также исполнение обязательств обеспечено поручительством Сусловой Е.В. Ответчик Суслов А.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в установленные сроки платежи не вносит. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на автомобиль «VolkswagenPassat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карплюк А.А. (т.1 л.д.81-82).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Манжола Т.П. (т.1 л.д.213-214).
Суслова Е.В. обратилась со встречным иском к ЗАО «Ю.» о признании договора поручительства от 03 мая 2007г. незаключенным. В обоснование иска указала, что договор поручительства не подписывала, условия его были ей неизвестны до момента получения копии иска. Кроме того, сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям - в договоре поручительства не содержатся условия кредитного договора с Сусловым А.А. (т.1 л.д.235-236).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Панов С.П. поддержал исковые требования к ответчикам Сусловым А.А. и Манжола Т.П. по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Сусловой Е.В. не представлено доказательств фальсификации ее подписи в договоре поручительства.
Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Суслова Е.В., ее представитель Тараканов Д.А. исковые требования ЗАО «Ю.» не признали, встречные исковые требования поддержали по указанным во встречном иске основаниям.
Ответчик Суслов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности признал в полном объеме, с расчетом долга согласен, в остальной части просит в иске отказать, указывая, что Сусловой Е.В. не было известно о кредитном договоре и договоре поручительства. Также пояснил, что выдал доверенность Карплюку А.А. на право распоряжения спорным автомобилем без согласия банка.
Ответчик Манжола Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки не представила.
Представитель ответчика Манжола Т.П. - Добрынин В.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, пояснив, что Манжола Т.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге.
Ответчик Карплюк А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, о перемене своего места жительства суду не сообщил, от получения извещения о времени и месте судебного заседания, направленного по его месту регистрации (т.1 л.д.78, 206) и проживания по адресу: <адрес>, фактически отказался, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.254).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 03 мая 2007 г. ЗАО «М.», впоследствии переименованный в ЗАО «Ю.», предоставило Суслову А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 мая 2010 г. (т.1 л.д.13-18). Плата за пользование кредитом составляет 13 процентов годовых (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.3 указанного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными равными выплатами в сумме <данные изъяты> руб.
Сумма кредита выдана заемщику Суслову А.А. в полном объеме 04 мая 2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 10) и не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение обязательств должника по кредитному договору № от 03 мая 2007 г. заключен договор о залоге от 03 мая 2009 г., по которому Заемщик Суслов А.А. передал в залог приобретаемый им автомобиль марки «VolkswagenPassat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.37-38).
Указанный автомобиль был Сусловым А.А. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска 11 мая 2007г., в этот же день снят с учета, с 11 по 15 мая 2007г. состоял на учете собственника ФИО1, с 31 мая 2007г. по 20 января 2010 г. состоял на учете собственника Карплюка А.А., 30 января 2010г. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области собственником Манжола Т.П. Данные обстоятельства подтверждаются выборкой по запросу МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области (т.1 л.д.211), карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.248), паспортом транспортного средства (т.2 л.д.4).
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету обязательства по кредитному договору заемщиком Сусловым А.А. не исполнялись - платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не производились (т.1 л.д.10-12). Задолженность Суслова А.А. по кредитному договору № от 03 мая 2007 г. по состоянию на 10 сентября 2008г. составляла <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.8). Расчет задолженности проверен судом, ответчиками правильность расчета долга не оспаривалась, иного расчета задолженности не представлено.
По представленному истцом ЗАО «Ю.» договору поручительства от 03 мая 2007 г. между ЗАО «М.» (Банк), впоследствии переименованном в ЗАО «Ю.», и Сусловой Е.В. (Поручитель) последняя «приняла к сведению кредитный договор № от 03 мая 2007 г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 мая 2010 г., заключенный между Банком и Сусловым А.А.» (т.1 л.д.36).
В силу пункта 2 данного договора Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 5 договора поручительства установлено, что предел ответственности Поручителя по договору составляет <данные изъяты> руб. плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. Пунктом 8 договора поручительства установлен срок его действия - до 03 мая 2011 г.
Отношения по поручительству регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ об обеспечении исполнения обязательств.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства.
Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.
Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В этом случае с позиции выяснения вопроса о заключенности договора поручительства, как обеспечительной сделки, необходимым является определение объема ответственности и прямо выраженной воли поручителя на его принятие, объем же ответственности связан с определенностью размера основного обеспечиваемого обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательности письменной формы такого договора (статья 362 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.
Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором.
Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Ответственность поручителя не может быть предположительной.
Между тем, представленный истцом по первоначальному иску договор поручительства не содержит сведений об условиях кредитного договора № от 03 мая 2007 г. - размере процентной ставки по кредиту, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов, размере и основаниях ответственности за нарушение условий кредитного договора, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму (объем), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам заемщика.
Сведений об ознакомлении Сусловой Е.В. с кредитным договором № от 03 мая 2007 г. в судебное заседание не представлено, непосредственно в тексте кредитного договора № от 03 мая 2007 г. отметка об ознакомлении с ним Сусловой Е.В. отсутствует (т.1 л.д.13-18).
Таким образом, существенные условия договора по обеспечиваемому кредитному обязательству сторонами не были согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства от 03 мая 2007г. и, как следствие, об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности по неисполненным Сусловым А.А. обязательствам.
Кроме того, Суслова Е.В. заявила о подложности договора поручительства от 03 мая 2007г., указав, что договор поручительства не заключала и не подписывала, 03 мая 2007г. находилась за пределами г.Челябинска.
По ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, самой Сусловой Е.В. либо другим лицом выполнена в договоре поручительства от 03 мая 2007г. подпись от имени Сусловой Е.В.? (т.1 л.д.184-186).
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение эксперта Челябинской ЛСЭ МЮ ФИО3 № от 07 февраля 2011г., исследуемые подписи непригодны для исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами (т.1 л.д.201-204).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 03 мая 2007г. рано утром - до 9 часов выехал вместе с Сусловой Е.В. из г. Челябинска в г. Сибай Республики Башкортостан, где они находились несколько дней.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчиков Сусловых. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе отсутствие в договоре поручительства сведений о конкретном объеме обеспечиваемого обязательства, а также непредставление истцом по первоначальному иску каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Сусловой Е.В. с условиями кредитного договора, позволяет суду сделать вывод о незаключенности ЗАО «Ю.» и Сусловой Е.В. договора поручительства.
Соответственно, встречный иск Сусловой Е.В. подлежит удовлетворению, в иске ЗАО «Ю.» о возложении на Суслова Е.В. солидарной с Сусловым А.А. обязанности по оплате долга по кредитному договору следует отказать.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заемщиком Сусловым А.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, доказательств уплаты долга в судебное заседание не представлено, с ответчика Суслова А.А. в пользу ЗАО «Ю.» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VolkswagenPassat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы ответчика Манжола Т.П. о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку, приобретая транспортное средство, она являлась добросовестным покупателем и не знала о том, что автомобиль находится в залоге у истца, не могут быть приняты во внимание.
Так, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (редакция от 30 декабря 2008г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Принимая во внимание, что оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре о залоге от 03 мая 2007г. (пункт 1.2. - т.1 л.д.37), иной оценки сторонами не представлено, как не представлено доказательств того, что согласованная сторонами договора стоимость не отражает реальную стоимость заложенного имущества с учетом его износа и иных рыночных факторов, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля стороны не заявляли, суд находит возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходить из указанной в договоре оценочной стоимости - <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика Суслова А.А. в пользу ЗАО «Ю.» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «Ю.» в пользу Сусловой Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Ю.» удовлетворить в части.
Взыскать с Суслова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ю.» задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2007 г.в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VolkswagenPassat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Манжола Т.П., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ю.» к Сусловой Е.В., Карплюку А.А. - отказать.
Встречные исковые требования Сусловой Е.В. удовлетворить.
Признать незаключенным договор поручительства от 03 мая 2007 г. между закрытым акционерным обществом «М.» и Сусловой Е.В..
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ю.» в пользу Сусловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева