РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 марта 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
С участием прокурора Щербенко Д.П.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой Н.Л. к ООО «Д.» восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белова Н.Л. обратилась к ООО «Д.» с иском о восстановлении на работе в должности специалиста, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что к увольнению ее принудили, восстановить на работе отказались. В результате она осталась без средств существования.(л.д. 4-6).
Изменив исковые требования, просит взыскать оплату вынужденного прогула с 12 января 2011г. по день вынесения решения из расчета <данные изъяты>. в день и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д.60)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Д.» иск не признает, указывая, что увольнение произведено законно, принуждение к истцу не применялось.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Белова Н.Л. приказом № от 08.06.2010г. принята на должность специалиста магазина <данные изъяты> ООО «Д.». В тот же день с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом (л.д.27-30)
Согласно трудовому договору оклад истца - <данные изъяты>.
11 января 2011г. Белова Н.Л. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 12 января 2011г.(л.д.21)
Приказом № от 12 января 2011г. Белова Н.Л. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. (л.д.31)
С данным приказом Белова Н.Л. ознакомлена 12.01.2011г. В тот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается подписями истца в приказе (л.д.31) и книге учета движения трудовых книжек (л.д.77-78).
В силу п.3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Подпунктом «а» п.22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» установлено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы истца о принуждении к увольнению не нашли подтверждения в судебном заседании.
Истец признала и показаниями представителей ответчика подтверждается, что при написании заявления об увольнении никто к ней насилия, угроз не применял. Она с управляющей магазина обсуждала более подходящую ей дату увольнения 12 либо 15 января, сама выбрала дату увольнения, которую указала в заявлении. При получении копии приказа и трудовой книжки о намерении продолжить работу не заявляла, такого намерения не имела.
Ссылка истца на то, что от нее управляющая неоднократно на протяжении двух смен требовала представить объяснения по поводу отсутствия у нее бейджа, говорила, о том, что ей не будет выплачиваться премия, не является доказательством принуждения.
Истец не оспаривает, что каких- либо противоправных действий в отношении нее руководители ответчика не совершали.
Согласно трудовому договору, штатному расписанию (л.д.82), положению об оплате труда работников ООО «Д.) (л.д.74) выплата премии, как и иное материальное поощрение, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поэтому начисление истцу за декабрь 2010г. премии в меньшем размере, чем в предшествующие месяцы, не является доказательством принуждения к увольнению, тем более, что в декабре 2010г. истец отработала не полный месяц.
В заявлении прямо указана просьба истца об увольнении, указана дата увольнения.
Доводы истца о нежелании получать заработную плату в размере оклада, без премий, не свидетельствует о наличие принуждения и угроз со стороны представителей работодателя, относятся лишь к мотивам, которыми, она руководствовалась, приняв решение уволиться.
11.01.2011г. после написания заявления истец находилась на рабочем месте, продолжала работать, имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако, не сделала этого.
Беременность истца не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку доказательства принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении в суд не представлены.
С заявлением о восстановлении на работе истец обратилась 18.01.2011г. (л.д.12). Законом на работодателя не возлагается обязанность принимать на работу лиц, ранее уволенных. Ссылка истца на незнание закона и предположение о возможности отзыва заявления и после прекращения трудового договора, не имеет юридического значения для разрешения дела.
Ссылка на несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности несостоятельны, листок нетрудоспособности представлен ответчику после увольнения Беловой Н.Л., что подтверждается журналом (л.д.79-80)
Таким образом, основания для признания приказа об увольнения Беловой Н.Л. незаконным отсутствуют.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Доказательства незаконности действий ООО «Д.» в отношении истца в суд не представлены, увольнение произведено законно, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беловой Н.Л. о восстановлении на работе в должности специалиста магазина ООО «Д.», взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 12 января 2011г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева