Дело №2-266/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"15" марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Полякова А.Г., третьего лица Никишина Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова А.Г. к Абушаевой О.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Истец Поляков А.Г. обратился в суд с иском к Абушаевой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Поляков А.Г. указал, что 27.08.2010 г. в 20-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля Фиат Альбеа рег. знак №, находившегося под управлением Никишина Г.Д., и автомобиля Понтиак рег. знак №, находившегося под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности Абушаевой О.Я. ООО "Р." возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшийся размер ущерба с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Поляков А.Г. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что 27.08.2010г. в 20-30 ч. он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак №, ехал по <адрес> в крайней левой полосе. Остановившись на перекрестке с <адрес> для разворота, он пропускал двигавшийся навстречу транспорт. Внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Ударил его автомобиль марки "Понтиак" рег. знак №. После удара водитель автомобиля "Понтиак" скрылся с места происшествия.
Ответчик Абушаева О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Никишин Г.Д. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что 27.08.2010 г. он управлял автомобилем Фиат Альбеа рег. знак №, ехал в том же направлении, что и Поляков А.Г., по правой полосе. Автомобиль "Понтиак" ударил его автомобиль по касательной в левую часть и остановился впереди на обочине.
Суд, заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 27.08.2010 г. в 20-30 на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Абушаева О.Я., управляя автомобилем Понтиак рег. знак №, двигаясь по <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди попутно автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак под управлением собственника Полякова А.Г. несвоевременно применила торможение и совершила с ним столкновение, после чего совершила касательное столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Фиат Альбеа рег. знак № под управлением водителя Никишина Г.Д.
Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой по ДТП (л.д. 90), справкой о ДТП (л.д. 91), схемой места ДТП (л.д. 92), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 102).
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку ответчиком данное положение ПДД РФ нарушено, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу ООО "Р." выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 68), что вместе с возмещением ущерба потерпевшему Никишину Г.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 65) составляет лимит ответственности страховщика.
Оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Абушаевой О.Я.
Истцом размер ущерба определен без учета износа, что, по мнению суда, является неверным.
Как видно из акта осмотра транспортного средства (л.д. 30), автомобиль истца выпущен в 2007 г., на момент осмотра пробег составляет 74 601 км.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости новых запасных частей и узлов автомобиля приведет к необоснованному обогащению истца.
В соответствии с заключением ООО АКЦ "П." (л.д. 16 - 50) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. ущерб + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на отправку телеграмм + <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика + <данные изъяты> руб. оплата эвакуатора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение).
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> с Абушаевой О.Я. в пользу Полякова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полякова А.Г. к Абушаевой О.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Абушаевой О.Я. в пользу Полякова А.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Полякову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий