Дело № 2-6/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «11» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретарях Васильевой С.В., Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) к Маклакову А.В. и Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «М.» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Маклакову А.В. и Лобанову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль НИССАН МУРАНО. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Маклаковым А.В. 27.12.2007 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок по 27.12.2012. Сумма кредита по поручению Маклакова А.В. перечислена на счет ООО «Г.» для оплаты приобретения автомобиля НИССАН МУРАНО. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля НИССАН МУРАНО и поручительством Лобанова С.А. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5, 216).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Аришина И.О. на удовлетворении исковых требований настаивала и указывала, что, хотя в кредитном договоре подписи выполнены не Маклаковым А.В., фактически сумму кредита от банка получил именно он.
При надлежащем извещении ответчика Маклакова А.В. о месте и времени рассмотрения дела он в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Шатунова Ю.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как Маклаков А.В. кредитный договор не заключал и денежные средства от банка не получал.
Ответчик Лобанов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат, который исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОАО «Б.» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного письменного отзыва следует, что ОАО «Б.» с исковыми требованиями не согласно и просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ООО «Г.» извещалось о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд к ответчикам с заявленными требованиями, ссылаясь на заключение между ним и Маклаковым А.В. кредитного договора, в соответствии с которым он предоставил Маклакову А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до 27.12.2012.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия между ним и Маклаковым А.В. кредитных отношений банк представил суду кредитный договор от 27.12.2007 № (л.д. 7-17), где сторонами указаны АКБ «М.» (ОАО) и Маклаков А.В.
Также банк сослался на то, что Маклаков А.В. в своем заявлении от 27.12.2007 о предоставлении кредита (л.д. 217) указал все существенные условия кредитного договора. Данное заявление банком акцептировано, а сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. по заявлению Маклакова А.В. от 27.12.2007 (л.д. 218) перечислена на счет ООО «Г.», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28).
Ответчик Маклаков А.В. в судебном заседании факт заключения данного кредитного договора не признал и пояснил, что он кредитный договор и заявление о предоставлении кредита не подписывал и не просил перечислить сумму кредита на счет ООО «Г.».
Для установления принадлежности имеющихся в кредитном договоре подписей назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 29.12.2010 № (л.д. 182-201) рукописная запись «М.» выполнена в кредитном договоре не самим Маклаковым А.В., а другим лицом. При исследовании подписей от имени Маклакова А.В. в кредитном договоре установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости в каждом сравнении не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи. Поэтому установить, кем, Маклаковым А.В. или другим лицом, выполнены подписи в кредитном договоре, не представилось возможным. Экспертизой также установлено, что в кредитном договоре производилась замена первого листа.
В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2011 № подписи от имени Маклакова А.В. в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 217) и заявлении о перечислении денежных средств на счет ООО «Г.» (л.д. 218) выполнены не самим Маклаковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Органом дознания по заявлению Маклакова А.В. (л.д. 107) проведена доследственная проверка по факту подделки документов для оформления кредита на его имя в АКБ «М.» (ОАО). Позиция банка при проведении данной проверки отражена в его заявлении (л.д. 157), из которого следует, что для заключения кредитного договора от 27.12.2007 № документами Маклакова А.В. воспользовалось неустановленное лицо.
В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Маклаков А.В. 27.12.2007 заключил с банком договора залога (л.д. 18-20) автомобиля НИССАН МУРАНО (идентификационный номер (VIN) №).
Маклаков А.В. факт заключения указанного договора отрицал. В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2010 № в договоре залога была произведена замена первого листа. Установить принадлежность подписей от имени Маклакова А.В. в данном договоре не представилось возможным.
Истец указал, что автомобиль НИССАН МУРАНО идентификационный номер (VIN) №) находится в собственности Маклакова А.В., что подтверждает получение им денежных средств по кредитному договору, так как кредит предполагается целевым - на приобретение именно этого автомобиля у ООО «Г.». Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита для приобретения заемщиком автомобиля, указанного в заявлении о предоставлении кредита, на условиях, которые указаны в том же заявлении. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 217) кредит предоставлен на приобретение автомобиля НИССАН МУРАНО у ООО «Г.».
В судебном заседании Маклаков А.В. пояснил, что поставил данный автомобиль на учет по просьбе Лобанова С.А., не зная на тот момент о существовании кредитного договора.
По сведениям ГИБДД (л.д. 69, 91) автомобиль НИССАН МУРАНО (идентификационный номер (VIN) №) 18.04.2008 снят с учета Лобановым С.А., а Маклаковым А.В. постановлен на учет 18.05.2008, то есть спустя длительное время после 27.12.2007, когда денежные средства перечислены ООО «Г.» для приобретения автомобиля.
Суд полагает, что наличие в собственности Маклакова А.В. автомобиля НИССАН МУРАНО само по себе не доказывает факт заключения им кредитного договора с банком и получения кредита. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика Маклакова А.В., согласно которой он о кредитном договоре ничего не знал и поставил автомобиль на учет по просьбе Лобанова С.А. Доказательств, опровергающих данные доводы, истец суду не представил. Более того - в соответствии с вышеприведенными заключениями судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Маклакова А.В. в заявлениях о предоставлении кредита (л.д. 217) и заявлении о перечислении денежных средств для ООО «Г.» (л.д. 218) выполнены не Маклаковым А.В.
Не является доказательством заключения кредитного договора и наличие подписи Маклакова А.В. в рукописной анкете-заявлении на получение кредита от 24.12.2010. Данная анкета-заявление Маклаковым А.В. не заполнялась, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 29.04.2009 № (л.д. 161). Кроме того, данное заявление не содержит всех существенных условий кредитного договора, носит для банка лишь информационный характер (по пояснению представителя банка Аришиной И.О.) и необходимо банку лишь для проведения проверки потенциального заемщика для решения вопроса о возможности предоставления ему кредита.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным тот факт, что Маклаков А.В. заключил кредитный договор с истцом и получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Маклакова А.В. отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГПК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с представленным банком договором поручительства (л.д. 26) от 29.10.2008 №, заключенным между банком и Лобановым С.А., последний обязался солидарно с Маклаковым А.В. отвечать перед банком за исполнение Маклаковым А.В. всех обязательств по кредитному договору от 27.12.2007 №.
Признавая тот факт, что между банком и Маклаковым А.В. указанный кредитный договор не заключался, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Лобанова С.А.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль НИССАН МУРАНО (идентификационный номер (VIN) №).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В данном случае ответчик Маклаков А.В. понес судебные расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 176).
В удовлетворении требований истца отказано, что является для взыскания с истца в пользу ответчика Маклакова А.В. понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) к Маклакову А.В. и Лобанову С.А. отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) в пользу Маклакова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: