Дело № 2-288/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «16» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халюк К.И. к Колмакову А.С. и Бурцеву И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Халюк К.И. обратилась в суд с иском к Колмакову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля РЕНО и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Уточнив свои требования, Халюк К.И. предъявила требования также к Бурцеву И.Ю. и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что приобрела по договору купли-продажи автомобиль РЕНО и в качестве оплаты передала Колмакову А.С. <данные изъяты> руб. После заключения договора купли-продажи она узнала о том, что автомобиль находится в залоге и на него решением суда обращено взыскание. Так как на момент продажи товар не был свободен от прав третьих лиц, имеются основания для расторжения договора и взыскания убытков (л.д. 5-6, 42-43, 187-188).
Истец Халюк К.И. и ее представитель Николаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Колмаков А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Панов С.П. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к Колмакову А.С. требований, так как Колмаков А.С. собственником автомобиля никогда не являлся и действовал от имени собственника автомобиля Бурцева И.Ю. по доверенности.
Ответчик Бурцев И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица КБ «К.» (ОАО) его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва (л.д. 124-125) следует, что третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что это сделает невозможным исполнение решения суда, которым на автомобиль РЕНО обращено взыскание.
Третье лицо ИПБОЮЛ Каравдин В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что оказывал Халюк К.И. и Колмакову А.С. услуги по оформлению договора купли-продажи автомобиля РЕНО, при этом Колмаков А.С. действовал на основании доверенности от собственника автомобиля.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании установлено, что автомобиль РЕНО (идентификационный номер (VIN) №) приобретен 16.07.2007 Бурцевым И.Ю. в автосалоне ООО «С.».
Между Бурцевым И.Ю. и КБ «К.» (ОАО) 16.07.2007 заключен кредитный договор (л.д. 138-147) о предоставлении Бурцеву И.Ю. кредита на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. При этом Бурцев И.Ю. обязался возвратить КБ «К.» (ОАО) сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.
Между КБ «К.» (ОАО) и Бурцевым И.Ю. 16.07.2007 заключен договор залога (л.д. 131-137), по условиям которого Бурцев И.Ю. передал КБ «К.» (ОАО) в залог автомобиль РЕНО в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 16.07.2007. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств КБ «К.» (ОАО) получил право удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.
В связи с тем, что Бурцев И.Ю. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, КБ «К.» (ОАО) обратился в суд с иском (л.д. 62-65) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль РЕНО. В том числе исковые требования предъявлены к Халюк К.И., которая на тот момент являлась собственником заложенного имущества - автомобиля РЕНО (л.д. 60-61).
Вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2009 (л.д. 165-167) исковые требования КБ «К.» (ОАО) удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Халюк К.И. автомобиль РЕНО.
На момент рассмотрения настоящего дела по данным ГИБДД (л.д. 57) собственником автомобиля РЕНО является Халюк К.И. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы в части обращения взыскания на автомобиль РЕНО не исполнено и автомобиль находится у Халюк К.И. Указанный факт подтвержден в судебном заседании как представителем КБ «К.» (ОАО), так и Халюк К.И.
В паспорте транспортного средства серии № (л.д. 30) имеются сведения лишь о двух собственниках транспортного средства - Бурцев И.Ю. (в качестве первого собственника) и Халюк К.И. (с указанием даты продажи (передачи) - 26.01.2009 и ссылкой на документ о праве собственности - правку-счет серии №).
Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что между Бурцевым И.Ю. и Халюк К.И. заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля РЕНО. При этом автомобиль на момент купли-продажи уже находился в залоге у КБ «К.» (ОАО) и впоследствии у Халюк К.И. изъят решением суда (при этом не имеет значение тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда фактически еще не исполнено). Бурцев И.Ю. было об этом известно в силу того, что он являлся стороной договора о залоге.
Доказательств того, что Халюк К.И. знала или должна была знать об имеющемся обременении, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Халюк К.И. вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля РЕНО и возмещения убытков.
Суд не принимает доводы о том, что фактически договор купли-продажи заключен между Халюк К.И. и Колмаковым А.С.
Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля РЕНО между Бурцевым И.Ю. и Колмаковым А.С. суду не представлено. В имеющихся в деле письменных объяснениях Колмакова А.С. (из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.10.2009) отсутствует прямое указание на то, что между Колмаковым А.С. и Бурцевым И.Ю. заключен договор купли-продажи. Кроме того, в судебном заседании представитель Колмакова А.С. данный факт отрицал и пояснял, что Колмаков А.С. действовал на основании доверенности, выданной Бурцевым И.Ю.
Материалами дела подтверждено, что Бурцев И.Ю. 19.11.2008 выдал удостоверенную нотариально доверенность серии № (л.д. 32), которой уполномочил Колмакова А.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем РЕНО, заключать договоры купли-продажи, получать деньги за проданный автомобиль, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.
При заключении договора купли-продажи автомобиля РЕНО справка-счет выдавалась ИПБОЮЛ Каравдиным В.А. на основании договора (л.д. 31), который он заключил с Колмаковым А.С. Однако сам Каравдин В.А. в судебном заседании предъявил суду копию доверенности от Бурцева И.Ю. и пояснил, что Колмаков А.С. действовал на основании данной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из изложенного суд делает вывод о том, что сторонами договора купли-продажи автомобиля РЕНО являлись именно Бурцев И.Ю. (продавец) и Халюк К.И. (покупатель). Колмаков А.С. при этом действовал на основании доверенности как представитель Бурцева И.Ю.
Все права и обязанности продавца по договору купли-продажи несет Бурцев И.Ю. Основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Колмакову А.С., отсутствуют.
В данном случае Халюк К.И. вправе требовать с продавца возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Истец указала, что по договору купли-продажи автомобиля РЕНО она фактически уплатила <данные изъяты> руб., при этом в справке-счете была указана меньшая сумма - <данные изъяты> руб. Документы о передаче остальной суммы сторонами не составлялись.
Из справки-счета серии № от 26.01.2009 (л.д. 58) следует, что стоимость автомобиля РЕНО составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе производства по делу в ОМ № УВД по г. Челябинску истребован материал доследственной проверки № от 02.10.2009 по заявлению Халюк К.И. о привлечении к уголовной ответственности Колмакова А.С., ФИО1 и Бурцева И.Ю. В указанном материале доследственной проверки имеются письменные объяснения Колмакова А.С. и ФИО1, которые суд полагает возможным принять в качестве письменных доказательств, подтверждающих условия договора купли-продажи автомобиля РЕНО.
Так, в объяснениях Колмакова А.С. указано, что фактически он получил от Халюк К.И. за автомобиль РЕНО <данные изъяты> руб. При этом стоимость автомобиля в справке-счете намеренно указана <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям ФИО1 она присутствовала при передаче денежных средств от Халюк К.И. к Колмакову А.С. по договору купли-продажи автомобиля РЕНО, всего было передано <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что цена автомобиля РЕНО по договору купли-продажи сторонами определена в <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Халюк К.И. с продавца Бурцева И.Ю.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В данном случае судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 4), почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 47) и расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования разумности возмещению подлежат указанные расходы истца в размере <данные изъяты> руб.
В общей сложности с ответчика Бурцева И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халюк К.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля РЕНО (идентификационный номер (VIN) №) от 26.01.2009, заключенный между Халюк К.И. и Бурцевым И.Ю..
Взыскать с Бурцева И.Ю. в пользу Халюк К.И. понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Халюк К.И. отказать.
Взыскать с Бурцева И.Ю. в пользу Халюк К.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: