Дело №2-54/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"16" марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Веренчук Д.Н., представителя истца Белоногова Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веренчук Д.Н. к Добрыгину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Веренчук Д.Н. обратился в суд с иском к Добрыгину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Веренчук Д.Н. указал, что 05.07.2010 г. в 19-20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери S21 рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобилей Чери рег. знак №, Тойота Королла рег. знак №, Крайслер 300С рег. знак №
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Чери Добрыгин И.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховщик гражданской ответственности Добрыгина И.В. ОАО "В." возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу истец дополнил свои требования, дополнительно просил взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Веренчук Д.Н., представитель истца Белоногов Е.В. на иске настаивали в полном объеме.
Ответчик Добрыгин И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе предварительного судебного заседания 01.11.2010 г. представитель ответчика Сухарев С.Ю. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.
Третье лицо Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что в 19-20 05.07.2010г. он двигался на автомобиле Тойота Королла рег. знак № от <адрес> в сторону <адрес>. По левой полосе перед его автомобилем остановился автомобиль Крайслер С 300 рег. знак № для того, что бы пропустить пешеходов, переходящих дорогу. Он тоже остановился, после этого почувствовал удар сзади. От этого удара его автомобиль продвинулся вперед и задел автомобиль Крайслер. Его автомобиль ударил автомобиль Чери S21.
Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 05.07.2010 г. в 19-20 в <адрес> произошло ДТП: водитель Добрыгин И.В., управляя автомобилем Чери рег. знак №, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Чери S 21 рег. знак №, находившимся под управлением собственника Веренчук Д.Н. От удара автомобиль Чери S 21 продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Тойота Королла рег. знак №, водитель Антонов А.А., который, в свою очередь, продвинулся вперед и совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем Крайслер 300 С рег. знак №, находившимся под управлением Быкова А.А.
Гражданская ответственность водителя Добрыгина И.В. застрахована в ОАО "В.", полис №.
Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 42 - 45), схемой места ДТП (л.д. 181), страховым актом (л.д. 95).
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водитель Добрыгин И.В. при возникновении опасности в виде замедляющегося автомобиля Чери S 21 своевременно торможение не применил, нарушил указанное положение Правил, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100 %.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения размера ущерба истцом представлено заключение об оценке ООО "Ц." (л.д. 7 - 28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
К данному заключению суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Т." (л.д. 109 - 163).
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Чери S21 составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, суд считает возможным определить сумму ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Общий размер ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из указанного размера ущерба подлежит удержанию стоимость годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
К позиции Веренчук Д.Н. о необходимости определения размера ущерба без учета стоимости годных остатков суд относится критически, поскольку в таком случае у истца, помимо среднерыночной стоимости доаварийного автомобиля, остаются в собственности годные к реализации остатки, что неизбежно приведет к его неосновательному обогащению. В судебном заседании Веренчук Д.Н. возражал против передачи аварийного автомобиля ответчику.
Также из общего размера ущерба подлежит удержанию ранее произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95).
Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с Добрыгина И.В. в пользу Веренчук Д.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, отказа Добрыгина И.В. оплатить судебную экспертизу, с ответчика в пользу ООО "Т." подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с истца в пользу ООО "Т." - в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Веренчук Д.Н. к Добрыгину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Добрыгина И.В. в пользу Веренчук Д.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Веренчук Д.Н. отказать.
Взыскать с Добрыгина И.В. в пользу ООО "Т." расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Веренчук Д.Н. в пользу ООО "Т." расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий