Дело №2-15/2011 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В.,
с участием представителя истца Арзамасцевой Ю.А.,
представителя ответчика Лаврищева А.С.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Чухаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее от ООО «Р.») обратилось в суд с иском к Чухаревой Н.А. о взыскании основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом на 21.10.2009 года - <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным срочным процентам - <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченный проценты - <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Liana, идентификационный номер (VIN) №.
В обосновании требований истец указал, что 05.12.2007 года между ООО «Р.» и Чухаревой Н.А. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил Чухаревой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины под 16 % годовых. Заёмщик Чухарева Н.А. в свою очередь обязалась перед истцом возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик Чухарева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор с истцом 05.12.2007 года она не заключала, в 2007 году посещала банк, чтобы узнать о порядке предоставления кредита, но условия банка её не устроили. Возможно, что во время посещения банка она утеряла паспорт технического средства на автомобиль Suzuki Liana, идентификационный номер (VIN) №, им воспользовался кто-то и оформил кредит на её имя. Деньги банку в счет погашения кредита она не перечисляла, кто вносил деньги от её имени в счет погашения кредита - не знает. Автомашину Suzuki Liana приобрела на свои сбережения в ООО «С.».
Представитель Чухаревой Н.А.- Лаврищева А.С. доводы ответчика поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приход к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено. 05.12.2007 года между ООО«С.» (продавец) и Чухаревой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SuzukiLiana, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.66). Автомобиль передан покупателю Чухаревой Н.А., в соответствии с условиями договора, поставлен в учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи о чем сделана отметка в карточке учета транспортного средства (л.д.109).
Оплата за автомобиль произведена ООО «У.» по платежному поручению № от 06.12.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.143). Перечисление указанной суммы согласно отметки в платежном поручении произведено в оплату автомобиля по счету № от 05.12.2007г.
Чухаревой Н.А. в свою очередь 06.12.2007г. платежным поручением № ООО «Р.» перечислил в ООО «У.» <данные изъяты> рублей за автомобиль Марки SuzukiLiana по договору купли-продажи № от 05.12.2007г. (л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, копией регистрационной карточки транспортного средства, платежными поручениями, частично подтверждают требования истца и полностью опровергают доводы ответчика о приобретении автомобиля за свой счет.
Представитель ответчика не оспорил в суде, что каких-либо обязательств ООО «Р.» и у ООО «У.» по оплате за приобретаемый Чухаревой Н.А. автомобиль не существовало.
Таким образом уплаченная за Чухареву Н.А. по договору купли-продажи сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.
Доказательства возврата ответчиком указанной суммы ООО «Р.» в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как Чухарева Н.А. приобретала автомобиль за свои сбережения, опровергаются также иными материалами дела.
На л.д.136 имеется собственноручно написанное ответчиком заявление на имя судебного пристава по особо важным делам с просьбой разрешить ей пользоваться автомобилем SuzukiLiana, госномер № в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога ООО «Р.». На л.д.137 имеется объяснение Чухаревой Н.А., написанное ею, что автомобиль SuzukiLiana находится в залоге у банка ООО «Р.», ПТС транспортного средства находится там же.
Написанные заявления и объяснения ответчик не опровергает, но поясняет, что писала эти документы под диктовку судебного пристава.
Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что спорный автомобиль был изъят судебными приставами по особо важным делам в ходе работы по исполнению решений судов о взыскании с Чухаревой Н.А., в пользу банков. Среди взыскателей ООО «Р.» не значился и о наличии каких-либо обязательств Чухаревой Н.А. перед этим банком в службе судебных приставов сведений не было, поэтому диктовать Чухаревой Н.А. текст заявлений и объяснений он не мог.
Чухарева Н.А. писала эти документы самостоятельно, в отдельном кабинете и по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель истца представил на обозрение подлинный ПТС на автомобиль Чухаревой Н.А., который хранился у истца, и это подтверждает факт того, что Чухарева Н.А. достоверно знала, где находится основной документ на автомобиль, без которого невозможно прохождение техосмотра, оформление страхового полиса и совершение прочих действий, связанных с пользованием автомобилем.
Суду не были представлены документы, что Чухарева Н.А. обращалась в ГИБДД за дубликатом ПТС в связи с утерей документа.
Кроме того, Чухарева Н.А. принимала меры к погашению займа, что подтверждает частичное исполнение ответчиком своих обязательств.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от 18.02.2008г. (л.д.75).
Согласно заключения экспертов № (1348/2-3/1) подпись от имени Чухаревой Н.А. в данном приходном ордере выполнена самой Чухаревой Н.А.
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не усматривает. Суд не может признать достоверными объяснения Чухаревой Н.А., что 18.02.2008г. она внесла <данные изъяты> на счет ООО «Р.» за своей подписью, но в чужих интересах, так как объяснение ответчицы ничем не подтверждено.
В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что в период с февраля по май 2008г. Чухаревой Н.А., от ее имени Банку были перечислены суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного гашения долга оставшаяся невозвращенной Чухаревой Н.А. часть долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
П.2 ст.107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С заявлением таких исковых требований истец в суд не обращался и не лишается в дальнейшем предъявить такие требования к ответчику.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны истца не усматривается.
Представитель истца просит суд о взыскании задолженности с Чухаревой Н.А. в пользу ООО «Р.» по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Чухаревой Н.А.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представитель истца суду пояснил, что кредитное досье заемщика Чухаревой Н.А. утеряно, поэтому представить суду подлинник кредитного договора невозможно. Какого-либо иного письменного доказательства получения денежных средств Чухаревой Н.А. также банк представить не может.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Размер процентной ставки, которая заявлена истцом не доказан, поскольку отсутствует кредитный договор, а платежное поручение, мемориальный ордер не содержат соответствующих сведений о размере процентной ставки по кредиту.
Поэтому исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору с Чухаревой Н.А. удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Договор залога должен содержать сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченное залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст.339 ГК РФ).
Договор залога автомобиля Чухаревой Н.А. истцом не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Чухаревой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий Г.В. Федосова