Дело № 2-16/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Ю.А. к Ларюкову К.А., ЗАО «М.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Ю.А. обратился в суд с иском к Ларюкову К.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материально ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обосновании исковых требований указано, что 11 июня 2010 года в 20 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением Ларюкова К.А., «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Макеева Ю.А. и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением Гилимьянова У.Н. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Ларюкова К.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Макееву Ю.А. были причинены технические повреждения: заднее левое крыло, левый задний фонарь, задний бампер, оба передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая передняя фара, радиатор, передняя панель, вентилятор, генератор, две передние подушки безопасности, магнитола SonyCDX-R 6750, лобовое стекло, скрытые повреждения и дефекты. Согласно отчету № от 16 июля 2010 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», стоимость материалов и запасных частей - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость услуг ООО КБ «Э.» - <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП Макееву Ю.А. по вине ответчика был причинен вред здоровью - травма руки. Истец находился на лечении в МУЗ ГКБ № в период с 12 июня 2010 года по 18 июня 2010 года. Для лечения и восстановления здоровья Макеев Ю.А. приобретал различные лекарственные средства. Кроме того, Макеев Ю.А. после полученной травмы систематически испытывает головные боли, что приводит к уменьшению работоспособности и снижению уровня дохода. Также у Макеева Ю.А. до настоящего времени отсутствует возможность использоваться транспортным средством ввиду недостаточности денежных средств для его ремонта и восстановления после ДТП, что причиняет ему значительные неудобства как в личной, так и в трудовой жизни. Макеев Ю.А. оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 июня 2010 года Ларюков К.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21093» не имея специального права на управление транспортным средством, кроме того, Ларюков К.А. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Определением от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «М.», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Гилимьянов У.Н.
Истец Макеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ларюков К.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Согласно телеграмме по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно (л.д. 178, 179).
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Ларюкова К.А. в судебном заседании представлял адвокат Фетисова Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 182), которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181), возражения по иску не представил.
Третье лицо Гилимьянов У.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181).
Суд, выслушав истца Макеева Ю.А., представителя ответчика Ларюкова К.А. - Фетисову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11 июня 2010 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гилимьянова У.Н., «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макеева Ю.А. и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ларюкова К.А. при следующих обстоятельствах. Водитель Ларюков К.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № предпринял неоправданный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения и совершил столкновение с автомобилями «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гилимьянова У.Н. и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макеева Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2010 года в отношении Ларюкова К.А., справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Макеева Ю.А., Гилимьянова У.Н., Ларюкова К.А.
Виновником данного ДТП по мнению суда является водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № Ларюков К.А., который нарушил п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Кроме того, Ларюков К.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № не имея специального права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ларюков К.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по Челябинской области (л.д. 51).
В результате столкновения автомобиль истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Риск гражданской ответственности при использования автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «М.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) со сроком страхования с 22 мая 2010 года по 21 мая 2011 года (л.д. 13).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету ООО Консультационное бюро «Э.» № от 16 июля 2010 года размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость запасных деталей, <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ (л.д. 85-108). Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 96-106), расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «М.» с учетом истца, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и по определению рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 132-134).
Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по устранению последствий ДТП, произошедшего 11 июня 2010 года составляет: с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей (л.д. 152-157).
Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и, по мнению суда, является объективной.
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку размер страховой выплаты ограничен лимитом <данные изъяты> рублей, то с ЗАО «М.» подлежит взыскать в пользу истца данную сумму.
Оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности Ларюкова К.А.
Кроме того, с ответчика Ларюкова К.А. в пользу истца Макеева Ю.А. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы Макеевым Ю.А. были понесены обоснованно, размер материального ущерба нашел свое подтверждение в заключении судебного эксперта.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением Ларюкова К.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований Макеева Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ларюкова К.А.
Согласно ответу на запрос, представленному МУЗ ГКБ № (л.д. 120) Макеев Ю.А. с 12 июня 2010 года по 18 июня 2010 года лечился в травмпункте МУЗ ГКБ № с диагнозом: Ушибы мягких тканей левого предплечья, грудной клетки, травма связана с ДТП, произошедшим 11 июня 2010 года. Макеев Ю.А. 7 дней находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ ГКБ №, назначено лечение: фастум-гель, кетонал 1 т. х 2 раза; АДСМ 159-04 1,0 мл.; обработка ссадин асептической повязкой. Фастум-гель и кетонал приобретены Макеевым Ю.А. за свой счет, поскольку у него нет льгот на приобретение бесплатных лекарственных препаратов.
При определении размера компенсации причиненного Макееву Ю.А. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, причиненных травмами, характер травм, а также вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Макееву Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца Макеева Ю.А. в большей сумме не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебное извещение для вручения его другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
В связи с тем, что истцом Макеевым Ю.А. понесены расходы по извещению ответчика Ларюкова К.А. о дате судебного заседания, размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 186-187), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ларюкова К.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д. 158).
Расходы, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пропорционально взысканных сумм в счет возмещения материального ущерба с ответчика ЗАО «М.» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с ответчика Ларюкова К.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «М.» в сумме <данные изъяты> рублей и с Ларюкова К.А. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям компенсации морального вреда в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Макеева Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ларюкова К.А. в пользу Макеева Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Макеева Ю.А. к Ларюкову К.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ларюкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ЗАО «М.» на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>.
Взыскать с Ларюкова К.А. на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова