Дело № 2-541/2011
ЗАОЧНОЕ РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «22» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «М.» Открытое акционерное общество к Нехайченко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «М.» ОАО (банк) обратился в суд с иском к Нехайченко Н.Л. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в соответствии с уточненными требованиями). В обосновании иска указано, что 17.09.2007 между банком и Нехайченко Н.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-7).
При надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Нехайченко Н.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2007 между Нехайченко Н.Л. и банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 1 договора банк передает в пользование заемщика банковскую карту, осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счете заемщика.
Согласно п. 2.1 договора банк устанавливает по карте лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 2.2 договора за пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере 15% годовых. Проценты за истекший период пользования кредитом начисляются за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца ежемесячно и погашаются в соответствии с п. 2.5 договора. Тем же пунктом установлена ежемесячная плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков платежей по договору банк вправе взимать штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 19.09.2007 № и № (л.д. 18).
Из выписки по счету (л.д. 56-58) следует, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору в части внесения платежей по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Согласно расчету истца (л.д. 54-55) задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и имеет следующую структуру:
- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Сумма имеющейся задолженности подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая зачтена банком в погашение задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствии с п. 2.2 договора, если в период с первого по последний календарный день предыдущего месяца остаток любой ссудной задолженности не превышает 750 руб., то плата за расчетно-кассовое обслуживание не взимается.
Из данного положения договора следует, что плата за расчетно-кассовое обслуживание обусловлена наличием кредитных отношений между банком и заемщиком.
При этом из условий договора, а также из обоснования иска не представляется возможным установить, в чем заключается содержание связанных с предоставлением кредита услуг банка, за которые на заемщика возложена обязанность вносить плату за расчетно-кассовое обслуживание.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что плата, именуемая в условиях кредитного договора как «плата за расчетно-кассовое обслуживание», не является платой, связанной с возмездными услугами банка. Указанная плата также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд считает возможным признать договор ничтожным в части взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание. Требования истца подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые получены банком от заемщика в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание за период после марта 2008 года. В соответствии с п. 3.3 договора и по правилам ст. 319 ГК РФ указанные средства подлежат зачету в требование о погашении просроченного основного долга.
Расчет истца судом проверен, в остальной части сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств погашения долга по договору ответчиками не представлено.
При этом суд не принимает изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-38) доводы ответчика о том, что фактически она погасила задолженность в большем размере, чем это отражено в расчете истца. В имеющемся в отзыве расчете не принят во внимание тот факт, что внесенные заемщиком средства учитывались банком не только в погашение долга по кредиту, но и в погашение долга по процентам и плате за расчетно-кассовое обслуживание.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, так как ответчик не ссылалась на несоразмерность последствий нарушения обязательства и начисленной неустойки, а также не представила доказательств наличия у нее уважительных причин неисполнения обязательства.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:
- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>,
- проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец заявил требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предполагает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Фактически истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 98,48% от заявленных. Суд принимает во внимание тот факт, что банком с заемщика уже удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по государственной пошлине.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «М.» Открытое акционерное общество удовлетворить частично.
Взыскать со Нехайченко Н.Л. в пользу Банка «М.» Открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 №:
- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а также судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «М.» Открытое акционерное общество отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть также подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: