Дело №2-97/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"25" марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием ответчика Медоева В.Б., представителя ответчика Медоевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курицыной М.П. к Медоеву В.Б. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Курицына М.П. обратилась в суд с иском к Медоеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Курицына М.П. указала, что 18.01.2010 г. в 08-20 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак №.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Медоев В.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховщик гражданской ответственности Медоева В.Б. ООО "Р." возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.
Помимо этого, Курицына М.П. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Курицына М.П. не явилась, извещена.
Ответчик Медоев В.Б., представитель ответчика Медоева Т.И. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными частично, вину в ДТП считали обоюдной, размер ущерба завышенным.
Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 18.01.2010 г. в 08-20 в <адрес> произошло ДТП: водитель Медоев В.Б., управляя личным автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак №, в процессе движения неверно, без учета дорожных условий выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер рег. знак №, находившимся под управлением собственника Курицыной М.П., двигавшимся во встречном направлении.
Гражданская ответственность водителя Медоева В.Б. застрахована в ООО "Р.", полис №.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 8), актом о страховом случае (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 80).
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Медоев В.Б. в судебном заседании пояснил, что дорожное покрытие было обледенелое, он двигался по колее. Его автомобиль развернуло поперек дороги, когда передним колесом он попал в яму, и с ним столкнулся автомобиль Мицубиси, двигавшийся навстречу.
Из схемы ДТП также видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси, поскольку ширина проезжей части составляет 13,6 м, полоса движения в одну сторону 6,8 м.
В связи с тем, что место столкновения как со слов водителя Медоева В.Б. (5,9 м), так и со слов водителя Курицыной М.П. (6,2 м) находится в пределах полосы движения автомобиля Мицубиси, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчиком нарушено указанное положение Правил, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100 %.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению ООО "Н." (л.д. 13 - 23), размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа транспортного средства.
Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 50 - 74), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять выводам экспертизы, составленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, суд считает возможным определить размер ущерба в размере средней рыночной стоимости автомобиля Мицубиси в сумме <данные изъяты> руб.
Страховщиком гражданской ответственности Медоева В.Б. ООО "Р." возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку они документально не подтверждены.
Также отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина в результате действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку в результате действий ответчика неимущественные права истца затронуты не были, исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом соотношения заявленных и взысканных сумм <данные изъяты> с Медоева В.Б. в пользу Курицыной М.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Курицыной М.П. в пользу Медоева В.Б. в части отказанных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курицыной М.П. к Медоеву В.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Медоева В.Б. в пользу Курицыной М.П. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Курицыной М.П. отказать.
Взыскать с Курицыной М.П. в пользу Медоева В.Б. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько