Дело № 2-82/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В.Н. к Хусаинову М.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хусаинову М.Р. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведениий из письма: «…о том, что директор Щербаков В.Н. и его родственники собираются приватизировать само здание школы..»; «…из всего этого мы делаем вывод, что директор школы Щербаков В.Н. предпринял все действия для того, чтобы осуществить самый настоящий рейдерский захват здания школы либо выкупит его за копейки как ветхоаварийное…»; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в Правительство Челябинской области было направлено открытое письмо от тренерского коллектива НК "С", в котором указано, что ответ на послания просит выслать Хусаинову М.Р. по адресу: <адрес>. В открытом письме, автором которого является Хусаинов М.Р., излагаются следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.Н.: также до нас стала доходить информация о том, что директор школы Щербаков В.Н. и его родственники собираются приватизировать само здание нашей школы, которая на сегодняшний день получает больше подтверждения. Из всего это мы делаем вывод, что директор нашей школы Щербаков В.Н. действительно предпринял все действия для того, чтобы осуществить самый настоящий рейдерский захват здания школы, либо выкупить его за копейки, как ветхоаварийное. Излагая факты, что до нас стала доходить информация о том, что директор Щербаков В.Н. и его родственники собираются приватизировать само здание нашей школы, не изложил, в чем заключается эта информация: способы приватизации школы; органы, в которые Щербаков В.Н. обращался по поводу приватизации школы; документы или письма, в которых имелась информация о том, что Щербаков В.Н. и его родственники собираются приватизировать здание школы, не указывает, кто именно из родственников истца вместе с ним собираются приватизировать здание школы. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Некоммерческим партнерством НК "С" 02 ноября 2009 года заключен договор № о передаче школы в безвозмездное пользование недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А. 1 этаж, по плану объекта №; 2 этаж, по плану объекта №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здание спортивной школы по адресу: <адрес>, директором которой является Щербаков В.Н., относится к федеральной собственности, которое ни он, ни его родственники не пытались приватизировать. Хусаинов М.Р., излагая в письме, что из всего этого мы делаем вывод, что директор нашей спортивной школы Щербаков В.Н. действительно предпринял все действия для того, чтобы осуществить самый настоящий рейдерский захват здания школы, либо выкупить его за копейки, как ветхоаварийное, не указал в чем именно выражались действия Щербакова В.Н. как директора школы для осуществления рейдерского захвата здания школы, не представил никаких доказательств того, что Щербаков В.Н. хочет осуществить рейдерский захват здания школы, либо выкупить его за копейки, как ветхоаварийное. Само понятие рейдерский захват здания школы означает незаконный, преступный захват здания школы. Хусаиновым М.Р. не предоставлено никаких документов по его обращениям либо обращениям тренерского коллектива школы с его непосредственным участием в правоохранительные, либо иные органы с изложением фактов по осуществлению самого настоящего рейдерского захвата здания школы, либо выкупая за копейки как ветхоаварийное и принятого по ним решения. Хусаинов М.Р. распространил изложенные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.Н. и не соответствуют действительности. Хусаинов М.Р. изложил в открытом письме от имени тренерского коллектива школы в Государственную Думу РФ, в Олимпийский Комитет России, в Государственный комитет по физической культуре, спорту и туризму, в Генеральную прокуратуру РФ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.Н. сведения, не соответствующие действительности, в результате чего причинил ему нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что Щербаков В.Н., страдая сердечнососудистым заболеванием вследствие ухудшения состояния здоровья после ознакомления с содержанием письма обратился в поликлинику по месту жительства, где с 20 октября 2010 года ему выдали листок временной нетрудоспособности сроком на 10 дней и назначили лечение. Щербаков В.Н. является мастером спорта СССР, заслуженным тренером России, длительное время является директором спортивной школы, которая неоднократно завоевывала призовые места в первенствах и чемпионатах по спортивной гимнастике, испытывал физические и нравственные страдания из-за того, что ответчиком Хусаиновым М.Р. в письме были сообщены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец Щербаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители истца, действующие на основании доверенности (л.д. 36) Савченко И.А., Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хусаинов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не являлся автором указанного письма. Кроме того, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39)
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 37) Приходкина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того пояснила, что открытое письмо было составлено ею в виде черновика.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Правовым основанием возможности защитычести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы следует, что исковые требования о защитечести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.
Не может признаваться распространением сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, обращение в государственные органы которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ согласно 33 статьи Конституции Российской Федерации, статьи 19 Всеобщей декларации прав человека.
Истец просил признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, изложенные в открытом письме тренерского коллектива Специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва ЧТЗ по спортивной гимнастике, направленном в Государственную Думу Российской Федерации, в Олимпийский Комитет России, Государственный комитет по физической культуре, спорте и туризму, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а именно:
«…о том, что директор Щербаков В.Н. и его родственники собираются приватизировать само здание школы..»; «…из всего этого мы делаем вывод, что директор школы Щербаков В.Н. предпринял все действия для того, чтобы осуществить самый настоящий рейдерский захват здания школы либо выкупит его за копейки как ветхоаварийное…»
Из ответов, поступивших из Аппарата Государственной Думы Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Олимпийского Комитета России следует, что указанное письмо не поступало в данные организации (л.д. 27-33).
Письмо из администрации Губернатора Челябинской области было направлено в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области с резолюцией руководителя Администрации Губернатора Челябинской области: «Срочно! Прошу разобраться в ситуации и пояснить. Сдерживаем инф. компанию журналистов по «горячей» теме».
Для обсуждения вопросов, изложенных в коллективном обращении 12 октября 2010 г. представителями Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области была проведена встреча с тренерским составом НК "С" по спортивной гимнастике, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и материалами, представленными из Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области.(л.д. 114-142, 171).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо, поступившее к Губернатору Челябинской области не подписано ответчиком, факт обращения с данным письмом Хусаинов М.Р. оспаривал, представитель ответчика Приходкина В.Ю. пояснила, что она являлась автором письма.
Кроме того, обращение с письмом в администрацию Губернатора Челябинской области и направление его для проверки в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, являющегося вышестоящей организацией по отношению к НК "С", в компетенцию которой входит проверка информации о нарушениях, допускаемых руководителями нижестоящей организации при осуществлении её деятельности, что не создает факта распространения сведений об истце.
Доказательств того, что данное обращение к Губернатору Челябинской области продиктованы исключительно намерением причинить вред Щербакову В.Н.,то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Так как суд пришел к выводу, что отсутствует одно из трех условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение сведений, то не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела обстоятельства: соответствуют ли действительности указанные сведения.
При отсутствии факта распространения сведений у суда не имеется оснований для опровержения сведений изложенных в письме.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щербакова В.Н. к Хусаинову М.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова